АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3491/18 

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А34-4150/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый  орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по  делу № А34-4150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор»  (далее – общество «Предприятие «Сенсор», налогоплательщик) – Суханов С.П.  (доверенность от 02.05.2017 № 1);  

 инспекции– Пономарев А.В. (доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58836).  

Общество «Предприятие «Сенсор» обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным  решения от 30.12.2016 № 13- 27/01/74 (далее – решение инспекции).  

Решением суда от 04.12.2017 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана  необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, и настаивает на том,  что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным  экономическим смыслом.  

Налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о реальной доставке товара (металлоконструкций);  значительный характер спорных хозяйственных операций, каждая из которых  осуществлялась на сумму более 50 млн. руб., что является основанием для  принятия налогоплательщиком мер повышенной предосторожности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие «Сенсор»  просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки деятельности общества «Предприятие «Сенсор» за период  с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 25.08.2016 № 15-27/01/42 и  вынесено оспариваемое решение инспекции, которым налогоплательщику  доначислены НДС в сумме 8 263 167 руб., соответствующие пени, штраф.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области от 12.04.2017 № 68 указанное решение в оспариваемой части оставлено  без изменения и утверждено.  

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы  инспекции о непринятии к вычету НДС в вышеуказанной сумме по  взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной  ответственностью «ТД Форум Плюс», «ЧелМет» (далее – общество «ТД Форум  Плюс», «ЧелМет», контрагенты) по поставке товара (металлопродукции) ввиду  наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной  налоговой выгоды.  

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных  сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у  названных контрагентов признаков «номинальности»: отрицание  руководителем обществ «ТД Форум Плюс», «ЧелМет» факта осуществления  деятельности в качестве руководителя данных организаций; отсутствие  спорных контрагентов по адресам государственной регистрации;  непредставление названными организациями по требованию налогового органа  документов (информации), касающихся сделок с налогоплательщиком;  отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления  предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств,  персонала); представление налоговой отчетности с минимальными суммами  исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных  средств по расчетному счету и налоговой базой; подписание счетов-фактур,  

товарных накладных, договоров неустановленными лицами; наличие  противоречий в показаниях Кузнецова и Устюжанина и условий договоров  поставки по спорным хозяйственным операциям в вопросе способа доставки и  оплаты товара; водители налогоплательщика по вопросу перевозки товара и  местонахождения спорных контрагентов пояснить ничего не смогли.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данных  обществ  указывает на то, что поступившие денежные средства перечислялись  на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной  предпринимательской деятельности с последующим заявлением их на счет  физического лица Новгородцева Н.А., бывшего учредителя и руководителя  общества «ЧелМет».  

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о  создании формального документооборота между налогоплательщиком и  обществами «ТД Форум Плюс», «ЧелМет», поскольку последние, обладая  признаками номинальных структур, не имело реальной возможности  осуществить поставку товаров в адрес налогоплательщика.  

Инспекцией налогоплательщику также вменяется непроявление должной  осмотрительности в выборе контрагентов.  

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований  законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы,  общество «Предприятие «Сенсор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности  требований налогоплательщика.  

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела. 

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые  вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  ободного обращения, временного ввоза и переработки.  

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  

 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в Постановлении № 53.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,  

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных  доказательств отсутствия реальности поставки товара (металлопродукции).  

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным  в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля  доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ «ТД Форум  Плюс», «ЧелМет» как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.  

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей  отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией  в материалы настоящего дела не представлены.  

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные  документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в  двустороннем порядке.  

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств  непроявления должной осмотрительности в выборе обществ «ТД Форум  Плюс», «ЧелМет» в качестве контрагентов.  

Учитывая наличие значительного количества поставщиков, кроме  оьбществ «ЧелМет», «ТД «Форум Плюс», заключение договоров путем обмена  документов в отсутствие личных встреч с руководителями названных обществ  не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в  выборе данных контрагентов. В материалы дела налогоплательщиком  представлены также сведения, обычно формируемые по каждому поставщику,  включающие истребованные у него документы при начале взаимоотношений.  

Судами установлено, что сделки, заключенные налогоплательщиком со  спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не  являлись особо крупными.  

При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в  подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для  деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем  обществу «Предприятие «Сенсор» следовало проявить особую степень  осмотрительности в выборе такого контрагента как общества «ТД Форум  Плюс», «ЧелМет».  

При таких обстоятельствах, учитывая представление  налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика  и токуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций  обоснованно удовлетворили требования общества «Предприятие «Сенсор» и  признали оспариваемое решение недействительным.  

Иное оценка инспекции обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают  

правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их  основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу  

 № А34-4150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок