620/2023-5554(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2023 года Дело № А56-33046/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная строительная компания» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  по делу № А56-33046/2020/сд.9,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 23.04.2020  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург,  Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н(5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.08.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 22.03.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 18.10.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной  сделку должника – договор купли-продажи от 01.10.2019, заключенный  Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу  Общества нежилое здание (банковский центр) площадью 475,5 кв. м,  кадастровый номер 78:13:7415А:26:55 (далее – нежилое здание), и земельный  участок площадью 2840 +/- 19 кв. м, кадастровый номер 78:13:7415А:26,  категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для  размещения финансово-кредитных объектов (далее – земельный участок),  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.10.2022 определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий ФИО3 просит отменить определение от 07.06.2022,  постановление от 20.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  аффилированности сторон оспариваемой сделки не соответствует фактическим  обстоятельствам дела; приводит обстоятельства, на которые конкурсный  управляющий ФИО3 ссылался в подтверждение своих доводов об  аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению  к Обществу.  

Конкурсный управляющий ФИО3 также считает, что суды первой  и апелляционной инстанций не установили, позволяло ли финансовое  положение индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести расчеты с  Обществом по оспариваемому договору; не дали надлежащей оценки доводам  об осведомленности ответчика о заключении названного договора должником с  целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и  причинении такого вреда в результате заключения данного договора.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к  ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном  виде 29.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ГеоКапитал», адрес: 450077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), являющееся доверительным управляющим закрытым паевым  инвестиционным фондом «Невский берег», просит отменить определение от  07.06.2022 и постановление от 20.10.2022, направить обособленный спор в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания и  необоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность по  доказыванию степени связанности и взаимного влияния между  аффилированными лицами – ФИО5, являющимся  единственным участником Общества, и ФИО1  

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что платежи по  оспариваемой сделке носили явно транзитный характер, не учли, что  оспариваемый договор заключен в период, когда у Общества имелись признаки  неплатежеспособности.  

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный  предприниматель ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и  индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) 01.12.2019 заключили  договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать  в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание  и земельный участок.  

Согласно пункту 3.1 договора цена отчуждаемого Обществом имущества  определена в 45 000 000 руб., из которых 14 500 000 руб. – цена земельного  участка, 30 500 000 руб. – цена нежилого здания.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата цены имущества  производится покупателем в полном объеме в срок до 31.12.2019 включительно.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 11.10.2019 произвела  частичную оплату по договору в размере 36 900 000 руб.; оставшаяся сумма  перечислена покупателем 11.12.2019.  

Переход к ФИО1 права собственности на земельный участок и  нежилое здание зарегистрирован 31.12.2019.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО3 сослался на то, что договор купли-продажи  нежилого здания и земельного участка заключен за четыре месяца до  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом  индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь заинтересованным по  отношению к должнику лицом, была осведомлена о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества и о заключении  названного договора должником с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания  для признания данного договора недействительным.  

Суд первой инстанции признал недоказанными наличие у  индивидуального предпринимателя ФИО1 доверительных отношений с ее  бывшим супругом ФИО5, являющимся единственным участником  Общества, а также оказание влияния ФИО5 и его сыном  ФИО6 на индивидуального предпринимателя  ФИО1 при согласовании условий оспариваемого договора, его заключении и  исполнении, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего об  аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению  к должнику.  

Суд также посчитал, что конкурсным управляющим не доказаны  обстоятельства, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемого договора  недействительным, в связи с чем определением от 07.06.2022 отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 20.10.2022 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно  указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением суда от 20.08.2020,  оспариваемый договор заключен 01.12.2019, переход к ФИО1 права  собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован  31.12.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания оспариваемого договора  недействительным достаточно доказать неравноценность встречного  исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки –  

индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8  Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Признавая недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемого договора недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  конкурсный управляющий ФИО3, на которого как на лицо,  оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания того, что условия  оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону  отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота, не представил достаточных доказательств,  подтверждающих указанные обстоятельства.  

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято  судом к производству 20.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 01.12.2019, то есть, в пределах срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом,  может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному  названной нормой.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО3 сослался на то, что на дату заключения оспариваемого договора  Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, не могло  исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ФИО1 не могла не знать,  поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Суд первой инстанции установил, что у индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО5,  являющегося единственным участником Общества, имеется общий ребенок –  сын ФИО6  

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, признал недоказанными наличие у индивидуального  предпринимателя ФИО1 доверительных отношений с бывшим супругом  ФИО5, а также оказание влияния ФИО5 и  ФИО6 на ответчика при согласовании условий оспариваемого  договора, его заключении и исполнении, в связи с чем отклонил доводы  конкурсного управляющего об аффилированности индивидуального  предпринимателя ФИО1 по отношению к должнику.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну  группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном  обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный  орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  

если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 названной части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если  такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  ФИО5, ФИО1 и их сын ФИО6 входят в одну группу лиц;  при этом ФИО5 как единственный участник Общества в силу пункта 1  части 1 статьи 9 названного Закона входит в одну группу лиц с должником.  

Следовательно, ФИО1 в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции входит в одну группу лиц с Обществом и в соответствии с  пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  до казано другой стороной сделки.  

Таким образом, именно на индивидуального предпринимателя ФИО1  возлагается бремя опровержения презумций заключения оспариваемого  договора Обществом с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и своей осведомленности о наличии у должника такой цели.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что конкурсным управляющим не доказаны заинтересованность  индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к должнику,  причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате  заключения оспариваемого договора и другие предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания  договора купли-продажи от 01.12.2019 недействительным, не могут быть  признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу  части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Так как суды первой и апелляционной инстанций, неправильно  

распределив бремя доказывания, установили не все обстоятельства,  необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного  спора, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу   № А56-33046/2020/сд.9 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 М.В. Трохова