ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39020/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Ильгин А.В., по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) Балыч О.В., по доверенности от 01.01.2018; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26098/2018)  ООО "Евротехлаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-39020/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Евротехлаб"

к  УФАС по г. Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»;                                       2) ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»

 

об оспаривании  решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехлаб»                                     (далее – заявитель, Общество, ООО «Евротехлаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)                             от 02.03.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества                                       (вх. № 4966-ЭП/18 от 28.02.2018), изложенного в уведомлении от 02.03.2018 №78/6458/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего                         самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»                        (далее - ПАО «ТГК» №1), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК»).

Решением суда от 22.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евротехлаб», указывая на направление жалобы 19.02.2018 (последний день срока на обжалование), ссылается  на отсутствие пропуска 10-дневного срока подачи жалобы, в связи с чем просит  отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт  - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «ТГК» №1 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Представители УФАС и ООО «ППТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ООО «ППТК»  поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  31.10.2017 ООО «ППТК» (организатор закупки) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение                          № 31705688313 о проведении открытого одноэтапного запроса предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов автоматического химического контроля общестанционного оборудования энергоблоков ПГУ-180 для нужд Первомайская теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-14) филиала «Невский»                                 ПАО «ТГК-1».

Согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ТГК-1» (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений № 174/18) от 31.01.2018 № 177/ТГК заявка ООО «Евротехлаб» была отклонена в связи с несоответствием требованиям документации о запросе предложений. 

Указанный протокол подписан 07.02.2018 и размещен на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 08.02.2018.

19.02.2018 Обществом направлена в УФАС России по г.Москве жалоба на действия заказчика - ПАО «ТГК-1» и организатора закупки – ООО «ППТК» при проведении названной закупки (вх. № 8894/18 от 20.02.2018).

Письмом от 27.02.2018 № 45/9541/18 жалоба Общества направлена в             Управление по подведомственности (вх. № 4966-ЭП/18 от 28.02.2018).

 	УФАС принято решение о возврате жалобы Общества (вх. № 4966-ЭП/18 от 28.02.2018) без рассмотрения на основании части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), изложенное в уведомлении от 02.03.2018 №78/6458/18.

Посчитав указанное решение  Управления неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган                  не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протокол заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ТГК-1» (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений № 174/18)                               от 31.01.2018 № 177/ТГК был размещен на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 08.02.2018.

Принимая во внимание установленный пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, поступившая 20.02.2018 жалоба ООО «Евротехлаб» правомерно возвращена Управлением как поданная за истечением установленного срока.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на направление жалобы в антимонопольный орган в установленный срок, не учитывает, что часть 4 статьи 18 Закона № 135-ФЗ носит специальный характер по отношению к общим положениям (общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, указанный десятидневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии), датой подачи жалобы в контексте части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи (курьерскую службу), поскольку в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключения контракта                   до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Между тем, согласно транспортной накладной (л.д. 12) жалоба была передана Обществом в курьерскую службу 19.02.2018 в 17 час. 30 мин., что явно                                  не обеспечивало доставку адресату (УФАС России по г.Москве) в установленный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок. 

При этом заявитель не был лишен возможности направить указанную жалобу в антимонопольный орган в электронном виде с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Направляя жалобу в последний день установленного законом десятидневного срока путем курьерской доставки (19.02.2018 в 17 час. 30 мин), Общество тем самым несло риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений и сроков. Тем самым данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов. При этом Общество                                  не оспаривает свое право на судебное оспаривание итогов конкурса.

Общество также убедительно не объясняет, каким образом представляется возможным восстановить его право и конечный интерес на участие и победу в конкурсе.  Отмена результатов конкурса в любом случае не позволит реальным образом восстановить существовавшее положение и права, которые заявитель видит нарушенными, поскольку по результатам спорной закупки по извещению                  № 31705688313 был заключен договор от 07.03.2018 № 7927, который согласно пояснениям заказчика исполнен, то есть, нужды заказчика удовлетворены. 

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи                 с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-39020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХЛАБ»                              из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                             от 30.08.2018 № 452. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова  

 

И.Б. Лопато