РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-9315/21-5-64

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (344015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 337 320 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 384 146 руб. 87 коп.  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Константа»  о взыскании по договору № 1617187377022090942000000/2016/-2-831 от 23.09.2016 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 337 320 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 384 146 руб. 87 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - истец, генподрядчик) и ООО «Константа» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 23.09.2016 № 1617187377022090942000000/2016/-2-831 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка «Кузьминский» 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные ети и сооружения для ливневой канализации) шифр объекта Ю-42/16-13 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет аванса им было перечислено 3 992 000,00 руб.

 Подрядчик направил в адрес генподрядчика акты сдачи-приемки работ от 14.12.2018 г., и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2018 г. на сумму 4 552 383 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 36 коп. Ответчиком выполнены работы на сумму 4 552 383,36 руб.

Генподрядчик в соответствии с п. 4.18 договора оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 682 857 руб. 50 коп.    

Истец пояснил, что сумма неотработанного аванса составила 122 474,14 руб. Итоговый акт между сторонами был подписан 14.12.2018 г. Ответчик не возвратил истцу сумму переплаты.

Истец утверждает, что работы, предусмотренные условиями договора, в установленные договором сроки не выполнены генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.1 договора); начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.2 договора).

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 4 990 000,44 руб.

Сумма неустойки за период с 20.01.2018 г. по 28.11.2018 г. составляет 1 337 320 руб.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование, авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральный банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размере процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 384 146 руб. 87 коп.

Также истец утверждает, что на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 889,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.12.2020 г. АО «ГУОВ» в адрес ООО «Константа» была направлена претензия за № исх-3147/сп от 07.12.2020 г. о выплате суммы неосновательного обогащения неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом были представлены уточнения исковых требований в которых указано, что 27.01.2021 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-236047/2020 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору № 2018/2-3236 в размере 633 599,86 руб., сумма процентов в размере 80 823,54 суммы госпошлины в размере 17 288 руб.

11.03.2021 г. АО «ГУОВ» получено заявление ответчика о зачете встречного однородного требования в сумме 139 110,33 руб. (122 474,14 сумма долга+16 636,19 сумма процентов).

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 1617187377022090942000000/2016/-2-831 от 23.09.2016 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 337 320 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 384 146 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что в заявленный период о взыскании неустойки с 20.01.2018 по 28.11.2018 ООО «Константа» выполнило свои обязательства в полном объеме, результаты выполненных работ переданы истцу. Неустойка начислена без учета выполненных обязательств, без учета фактического выполнения обязательств в установленный срок. 

Согласно пункту 2.1. договора обязательствами ООО «Константа» определены: обмерные работы, инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, производство разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ. Пунктами 1.16 – 1.21 даны расшифрованы значения понятий обязательств подрядчика. 

Пунктами 4.3. и 4.4. сторонами согласована оплата выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней каждого этапа выполнения работ. При этом в зоне ответственности ООО «Константа» указаны следующие этапы «разработка проектной документации» и «разработка рабочей документации».

Ответчик указал, что разработанная проектная документация передана ОА «ГУОВ» в полном объеме по накладной 10-П от 16 ноября 2017 года. При этом срок выполнения обязательств обусловлен невыполнением АО «ГУОВ» встречных обязательств по предоставлению исходных данных и признаны истом в письме № 2726/ЮВО от 04.09.2017 г. Данным письмом истец признал наличие обстоятельств, влекущих изменение срока выполнения проектных работ, а также гарантировал не применять штрафные санкции за отставание от сроков выполнения работ в отношении ООО «Константа».  

Последние исходные данные для проектирования переданы ООО «Константа» 21.06.2017 г. (обязательство истца п. 6.3.2 договора) - спустя 254 дня  с даты окончания договорного срока разработки проектной документации 10.10.2016 г.

Задание на выполнение проектно-изыскательских работ утверждено Департаментом строительства Министерства обороны РФ 13.09.2017 г. (обязательство истца п. 6.3.3. Договора) -  спустя 338 дней  с даты окончания договорного срока разработки проектной документации 10.10.2016 г.

Положительное заключение в отношении проектной документации утверждено 05.02.2018 г. – 112 дней с даты передачи  проектно-сметной документации 16.10.2017 г. Положительное заключение в отношении сметно-сметной документации утверждено 02.10.2018 г. – 351 дней с даты передачи  проектной документации 16.10.2017 г. Исковое заявление не содержит обоснования начисленной неустойки в период прохождения проектной документации государственной экспертизы (не входит в круг договорных обязательств Ответчика).

Проектная документация после экспертизы передана истцу по акту приема-передачи № 16-П от 21.06.2018 г. Рабочая документация  передана истцу по акту приема-передачи № 21-Р от 23.07.2018 г. Локальные сметы переданы по актам № 26-П от 15.10.2018 г. Итоговый акт подписан сторонами 14.12.2018 г. Исковое заявление не содержит обоснование начисления неустойки за период 60 дней документарного оформления результата выполненных обязательств.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Итоговый акт приемки выполненных работ от 14.12.2018 г. на сумму 4 552 383,36 руб. В порядке пункта 3.3. подписанием итогового акта стороны определили окончательную стоимость работ по договору. С учетом положений пункта 8.2. договора ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. 

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.10 договора, стоимость выполненных ответчиком работ после их принятия истцом засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Таким образом, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Истец, руководствуясь п. 4.11 договора, имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Ответчик также указал, что на дату получения требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, все полученные от истца авансы уже были зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление на них процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным. 

Исследовав доводы истца, доводы изложенные в отзыве, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающих из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 564 от 18.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.