﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8556/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Кононовой М.П. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу №А33-8556/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные Технологии»           (ИНН 7705543792, ОГРН 1137746561347, далее – ООО «Вертикальные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2014 № 18.2400.7030.14 за период с апреля 2019 по июль 2019 в размере 45 726 131 рубля 70 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты в размере 1 754 422 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу                        ООО «Вертикальные Технологии» взыскано 45 726 131 рубль 70 копеек задолженности,    1 435 927 рублей 56 копеек неустойки, 198 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в спорный период с апреля 2019 по июль 2019 года взаимные расчеты гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» не осуществлены и являются предметом судебных разбирательств;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину объема фактических потерь для расчета экономического эффекта, и, как следствие, для определения размера вознаграждения за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 17.10.2019 № 45-19/К; копий актов оказанных услуг от 27.08.2019 № 15, № 16, от 29.08.2019 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком, в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») и ООО «Новая инжиниринговая компания» (энергосервисной компанией) подписан энергосервисный договор от 04.07.2014 № 18.2400.7030.14, согласно пункту 1.1 которого в рамках договора энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

12.03.2015 ОАО «МРСК Сибири» (сторона 1 (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь»), ООО «Вертикальные технологии» (сторона 2) и ООО «Новая инжиниринговая компания» (организация ликвидирована вследствие банкротства) (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.18.43.15, согласно которому принимая во внимание наличие энергосервисного договора от 04.07.2014 №18.2400.7030.14 и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2014 №18.2400.7030.14ДС1, заключенного между стороной 1 и стороной 3, стороны договорились о следующем: сторона 2 принимает, а сторона 3 уступает права и обязанности в полном объеме по договору.

ООО «Вертикальные технологии» в период с апреля 2019 по июль 2019 года по сегменту «Октябрьский РЭС» и 11 сегменту оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 45 726 131 рубль 70 копеек, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 27.08.2019 № 15, от 27.08.2019 № 16, от 29.08.2019 №18, от 29.08.2019 № 17, от 29.08.2019 № 19, от 29.08.2019 № 20, от 29.08.2019. Данные акты получены ответчиком 17.10.2019.

Заказчик оплату стоимости оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем, истец на основании пунктов 7.4 договора начислил неустойку в размере                        1 754 422 рублей 76 копеек за период просрочки с 04.09.2019 по 24.07.2020.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, ООО «Вертикальные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 45 726 131 рубля 70 копеек задолженности, 1 754 422 рублей 76 копеек неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 04.07.2014 сторонами заключен энергосервисный договор № 18.2400.7030.14, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 45 726 131 рубля      70 копеек задолженности по договору в связи с осуществлением им действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ответчика за период с апреля 2019 года по июль 2019 года.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: энергосервисный договор от 04.07.2014 №18.2400.7030.14, соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.18.43.15, акты оказания услуг от 27.08.2019 № 15, от 27.08.2019 № 16, от 29.08.2019 № 18, от 29.08.2019 № 17, от 29.08.2019 № 19, от 29.08.2019 № 20, от 29.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Оценив условия заключенного сторонами энергосервисного договора (пункты 2.2, 2.12, 2.3,  9.1), установив, что ответчик (заказчик), получив от истца акты оказанных услуг, данные акты в установленные договором сроки не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания актов в адрес энергосервисной компании не направил, обоснованно отклонил возражения ответчика как противоречащие условиям заключенного сторонами договора по оплате стоимости услуг, предусматривающим возникновение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг при наличии экономии электрической энергии по каждому сегменту (пункт 2.2 договора), а также согласованному в договоре (пункт 2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 18.2400.7030.14ДС3) моменту начала выплаты вознаграждения от достигнутого экономического эффекта: с момента установки 90% ПКУ10(6)кВ и установки 85% приборов учета электроэнергии от количества переданных заказчиком в адрес энергосервисной компании АРБП либо согласованных ППО по каждому виду учета электроэнергии (сплит системы, учет в ТП 10(6)/0,4кВ).

Ответчик не представил доказательства отсутствия достигнутого экономического эффекта, а также условий, предусмотренных в пункте 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 18.2400.7030.14ДС3).

В материалах дела имеются подписанные без замечаний со стороны заказчика справки за спорные периоды по Октябрьскому сегменту и сегменту 11 для оценки экономического эффекта, в которых, в том числе отражены сведения об экономии электроэнергии в натуральном выражении (кВтч).

Ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, не представил соответствующие расчеты, не доказал отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для оплаты истцу стоимости выполненных им работ (оказанных услуг).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 45 726 131 рубля 70 копеек в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 754 422 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг. При этом заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 1 754 422 рублей 76 копеек начислена на задолженность в размере 45 726 131 рубля 70 копеек за период с 04.09.2019 по 27.07.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом даты начала периода просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты от 27.08.2019 № 15, от 27.08.2019 № 16, от 29.08.2019 № 18, от 29.08.2019 № 17, от 29.08.2019 № 19, от 29.08.2019 № 20, от 29.08.2019 ответчик получил 17.10.2019, следовательно, акты должны были быть подписаны последним не позднее 20.10.2019, а оплата произведена в срок до 01.11.2019 включительно.

Сумма неустойки согласно расчету суда составит 1 435 927 рублей 56 копеек (45 726 131,70 * 4,25 % * 1/ 360 * 266 дней).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 435 927 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину объема фактических потерь для расчета экономического эффекта, и, как следствие, для определения размера вознаграждения за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 энергосервисного договора, энергосервисная компания (ООО «Вертикальные Технологии») осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действия.

В силу пункта 1.2 перечень и описание действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, которые обязана выполнить энергосервисиая компания; срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты заказчика, на которых предполагается реализация мероприятий, согласованы сторонами в плане мероприятий, которые являются неотъемлемой частью энергосервисного договора (приложение № 1).

Оплата по энергосервисному договору осуществляется не за выполненные мероприятия, а за достигнутую экономию электроэнергии, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 2.1 энергосервисного договора, с учетом изменений, внесенных  дополнительными соглашениями от 22.10.2014 № 18.2400.7030.14ДС1, от 15.05.2015 №18.2400.7030.14ДС2, от 18.08.2015 № 18.2400.7030.14ДСЗ, от 04.03.2016 №18.2400.7030.14ДС4, от 22.09.2017 № 18.2400.7030.14ДС5 по результатам выполнения вышеприведенных мероприятий.

Так, пункт 2.1 энергосервисного договора (с учетом дополнительного соглашения) предусматривает, что заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 90% (данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора) от величины экономии электрической энергии в денежном выражении. Величина экономии электрической энергии в денежном выражении определяется по каждому сегменту, указанному в приложении № 1 отдельно по формуле:

Э=(Wопл. – Wфакт) * тариф, 

где Э - экономия электроэнергии (в денежном выражении) за расчетный период;

Wопл. – фактические потери электроэнергии в соответствующем сегменте (за соответствующий месяц базисного периода из приложения 2) до реализации мероприятия по снижению потерь в электрических сетях, кВтч; 

Wфакт – объем потерь электроэнергии в соответствующем сегменте после реализации мероприятия по снижению по снижению потерь в электрических сетях из фактического баланса за расчетный период, принятый в оплате при расчетах с гарантирующим поставщиком кВтч.

Тариф – стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях заказчика.

Датой начала срока определения экономии электроэнергии отдельно по каждому сегменту, за исключением объединенного сегмента «Октябрьский РЭС» с учетом пункта 2.16 энергосервисного договора, является следующий день после подписания акта сдачи-приемки по выполненному мероприятию № 8 «Сдача точек учета Гарантирующему поставщику» приложения № 1. При этом за не полный месяц расчет экономии электрической энергии ведутся пропорционально периоду получения экономии.

 В силу пункта 2.8 энергосервисного договора (в редакции от 15.05.2015 №18.2400.7030.14ДС2) фиксацию экономического эффекта осуществляется с момента установки 30% приборов учета от количества точек поставки, указанных в приложениях № 11, 12, 15 энергосервисного договора, но не ранее 01.01.2015. 

Факт установки приборов учета подтверждается монтажными ведомостями, согласованными начальниками РЭС по принадлежности.

За спорный период с апреля 2019 года по июль 2019 года предъявлена задолженность по достигнутой экономии по сегментам «Октябрьский РЭС» (8, 9, 10 сегмент) и «Емельяновский РЭС» (11 сегмент).

В справках отражены значения: «Наименование РЭС» (графа 2), «Элемент сети» (графа 3), «Отпуск в сеть» (графа 4) и «Фактические потери» (графа 5) на основании базисных условий, согласованных сторонами по договору в приложении 2 к энергосервисному договору с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2017 №18.2400.7030.14ДС5, и фактические значения по «Отпуску в сеть» (графа 6), «Разногласия по объему переданной электроэнергии, сложившихся с гарантирующим поставщиком» (графа 7.1), «Объем по актам безучетного потребления» (графа 7.2), «Фактические потери» (графа 8), «Экономия в натуральном выражении в кВт/ч» (графа 9), «Цена потерь» - тариф (графа 10), и далее «Экономия в стоимостном выражении руб» (графа 11). Также в справках указано под знаками *, что экономия рассчитана без учета разногласий по объему переданной электроэнергии по договорам на передачу, сложившихся с гарантирующим поставщиком, и без учета объема по актам безучетного потребления, включенных в полезный отпуск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным объем фактических потерь для расчета экономического эффекта и размер вознаграждения истца за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период с апреля 2019 по июль 2019 года взаимные расчеты с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» не осуществлены и являются предметом судебных разбирательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стороны в справках об оценке экономической эффективности утвердили комиссионно значение достигнутой экономии по Емельновскому РЭС и Октябрьскому РЭС, при этом, без учета разногласий, возникающих с гарантирующим поставщиком, соответственно, в экономии не учтены те объемы, которые выставлены гарантирующему поставщику по вышеприведенным судебным делам. 

Кроме того, в судебных делах к гарантирующему поставщику предъявлена задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, без разбивки на сегменты (РЭСы). Ответчик не указывает, какая сумма разногласий приходится на сегменты Октябрьский и Емельновский РЭС, а также не указаны точки, по которым возникли данные разногласия.

Также данный довод ответчика противоречит условиям энергосервисного договора по оплате стоимости услуг, предусматривающим возникновение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг при наличии экономии электрической энергии по каждому сегменту (пункт 2.2 договора), а также согласованному в договоре (пункт 2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 18.2400.7030.14ДСЗ) моменту начала выплаты вознаграждения от достигнутого экономического эффекта: с момента установки 90% ПКУ10(6)кВ и установки 85% приборов учета электроэнергии от количества переданных заказчиком в адрес энергосервисной компании АРБП либо согласованных ППО по каждому виду учета электроэнергии (сплит системы, учет в ТП 10(6)/0,4кВ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу № А33-8556/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу № А33-8556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева