АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-126905/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Кудина А.Г., Алешкевича О.А., 

при участии от акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-126905/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Логистика», адрес: 127434, Москва, Дмитровское ш., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 157 196,16 руб. убытков, возникших в связи с устранением последствий некачественного ремонта поставленного ответчиком товара. 

Определением суда от  04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рефсервис», адрес: 105066,  Москва, Нижняя ФИО2 ул., д. 40/12, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Рефсервис»).

Решением от 21.06.2024 (с учетом определения от 21.06.2024 об исправлении опечатки) суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 503,16 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы и по праву, и по размеру: недостатки поставленного ответчиком товара обнаружены в течение гарантийного срока и поставщик несет бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела ответчик не оспорил размер убытков, а лишь указывал на эксплуатационный характер возникновения дефекта и невозможность замены неисправной запчасти, не подтверждая свою позицию надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 18.11.2021 № ТС-ПКС/1811 на предмет поставки вагонных запчастей, пригодных для применения в капитальном, деповском и текущем ремонтах железнодорожного подвижного грузового состава (далее – Договор). 

По условиям Договора Компания поставила покупателю среди прочего  колесные пары № 1226-33492-2021 и 29-30977-1991 для проведения ремонта вагонов № 28068633 и 61601274, соответственно. В течение гарантийного срока были выявлены неисправности вагона № 28068633, в связи с чем он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, колесная пара № 1226-33492-2021 выкачена из-под вагона и направлена для проведения среднего ремонта. По результатам внепланового отцепочного ремонта вагона Общество понесло дополнительные убытки в размере 8132,32 руб. и в соответствии с условиями Договора предъявило требование о возмещении этих убытков Компании, поставившей колёсную пару уже отремонтированной. Претензия от 01.08.2023 исх. № 035-3382 осталась без рассмотрения и удовлетворения. 

Колесную пару № 29-30977-1991, отремонтированную в депо «Троицк» –филиале АО «Рефсервис» и поставленную 14.03.2022 в адрес покупателя, при подкатке под вагон № 61601274 в лист комплектации занесли под номером 29-30977-1998. В период гарантийного срока 26.02.2023 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной неисправности: трещина обода (код - 112). По результатам расследования колесная пара № 29-30977-1991 была забракована, в связи с чем Общество приобрело новую колесную пару. Неисправности были устранены 02.03.2023, вагон выпущен из ремонта и работы оплачены. В итоге внепланового отцепочного ремонта грузового вагона Общество понесло дополнительные убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта колесной пары. Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 11 370,84 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), стоимость поставленной ответчиком колёсной пары составила 166 000 руб. без учета НДС, стоимость забракованной колёсной пары составила 28 307 руб. без учета НДС.

В претензии от 30.10.2023 исх. № 035-4814 Общество предъявило Компании, как поставщику уже отремонтированной колёсной пары, требование возместить в добровольном порядке 149 063,84 руб. убытков, рассчитанных покупателем по формуле: стоимость ремонта + стоимость поставленной ответчиком колёсной пары - стоимость забракованной колёсной пары, сданной на металлолом (11 370, 84 руб. + 166 000 руб. - 28 307 руб.).

Поскольку врученная Компании претензия от 30.10.2023 также оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в  суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что причинами появления неисправностей спорных вагонов являются дефекты поставленных ответчиком колёсных пар, и  обязал Компанию возместить истцу убытки, связанные с затратами на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, в размере 19 503,16 руб. (8132, 32 руб. + 11 370, 84 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ от 02.09.1997). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагона или иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за необходимой отцепки грузовых вагонов № 28068633 и 61601274, в состав которых вошли поставленные ответчиком отремонтированные колесные пары № 1226-33492-2021 и 29-30977-1991. 

По результатам проведенного расследования комиссия открытого акционерного общества (далее - ОАО) «РЖД» установила в качестве причины отцепки: 

- вагона № 28068633 – нарушение при проведении среднего ремонта требований пунктов 24.4.2, 25.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М от 05.06.2023 № 660; 

- вагона № 61601274 – трещина обода поставленной Компанией отремонтированной колёсной пары № 29-30977-1998, забракованной на основании РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 прил. Б п. 2.17 и подлежащей изъятию на инфраструктуре ОАО «РЖД». Оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М от 02.03.2023 № 1112.

Как следует из условий Договора и раздела 4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом научно-производственного совета «Объединение производителей железнодорожной техники», затраты, понесенные покупателем за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, покупатель предъявляет поставщику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что представленные истцом акты-рекламации от № 660 и 1112 являются документом установленной формы, составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, не оспорены ответчиком и третьим лицом в установленном порядке, в связи с чем являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного с истцом Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды сочли доказанными факт возникновения убытков, связанных с расходами Общества на отцепочный ремонт спорных вагонов, и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Признав, что в силу статьи 15 ГК РФ Общество вправе требовать возмещения своих расходов на отцепочный ремонт спорных вагонов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере 19 503,16 руб.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость колёсной пары, поскольку сочли недоказанным несение Обществом убытков в этой части. Проанализировав условия Договора, суды указали, что вопреки пунктам 6.4 и 6.5 покупатель заменил колёсную пару № 29-30977-1991 и составил акт - рекламацию № 1112 без участия представителя поставщика, не уведомив последнего о необходимости ремонта или замены колесной пары, что в итоге лишило ответчика возможности самостоятельно произвести замену колесной пары.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-126905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПБ - Транспортные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин