Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-3035/2025-ГК

Дело №А40-94680/24

г.Москва

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТД» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-94680/24 

по иску ООО «Гостевой Дом Брестоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «СТД» 

к ООО «Гостевой Дом Брестоль»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Шалаев А.В. лично по паспорту РФ;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом 107704 0364945 от 27.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гостевой Дом Брестоль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 738 руб. 89 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2024 по 28.11.2024 в размере 174 335 руб. 47 коп. с выплатой процентов по день фактического исполнения обязательств., компенсации расходов (затрат) в связи с исполнением договора в размере 1 298 307 руб. 26 коп. и упущенной выгоды в сумме 11 485 500 руб. за период с 08.04.2024 по 31.08.2024, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2024 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СТД» к ООО «Гостевой Дом Брестоль» о взыскании платы за владение и пользование помещениями по договору краткосрочной субаренды жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме №СТД-2310 от 20.10.2023 в размере 800 835 руб. 69 коп. и пени за период с 06.05.2024 по 30.08.2024 в размере 93 697 руб. 78 коп с начислением неустойки по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2023 был заключен договор краткосрочной субаренды жилых помещении и мест общего пользования в многоквартирном доме №СТД-1-231020, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату жилые помещения (квартиры) и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания жилых помещений (помещения общего пользования), находящиеся в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1169,4 квадратных метров.

Договор заключен сроком по 31.08.2024.

Уведомлением от 27.03.2024 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 01.04.2024 в соответствии с п.8.3. договора.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ ответчика от исполнения договора, поскольку, согласно данным бухгалтерии истца, задолженности перед ответчиком у истца не имеется.

Оспариваемый отказ от исполнения ответчиком договора, по мнению истца, нарушает его право на компенсацию затрат на ремонт и приведение помещений в порядок, включая пожарную безопасность. 

Истец считает, что ответчик своими действиями лишил истца возможности окупить произведенные затраты путем сдачи помещений под проживание гостей. 

Как указывает истец, с 10.04.2024 ответчик в одностороннем порядке выставил охрану и выгнал представителей истца из арендуемых помещений. 

Согласно подписанному договору п.5.1.4 арендодатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, при условии письменного предупреждения субарендатора об этом за 2 месяца до даты досрочного прекращения срока действия настоящего договор

На основании изложенного, учитывая, что на дату расторжения договора у арендатора отсутствовала задолженность по арендным платежам, а согласно расчету истца имелась переплата, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 539 738 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов (затрат) в связи с исполнением договора в размере 1 298 307 руб. 26 коп. и упущенной выгоды в сумме 11 485 500 руб. за период с 08.04.2024 по 31.08.2024.

Кроме того ответчиком заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.04.2024 по 28.11.2024 в размере 174 335 руб. 47 коп., а также проценты за период с 29.11.2024 по день фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у истца (ответчика по встречному иску) имеется задолженность по арендной плате в размере 800 835 руб. 69 коп. и неустойки в размере 93 697 руб. 78 коп. за период с 06.05.2024 по 30.08.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Удовлетворяя первоначальные требований в части неосновательного обогащения, и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у арендатора задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, а излишне уплаченная арендатором арендная плата в размере 1 460 069 руб. 89 коп., является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 315 руб. 01 коп. за период с 08.04.2024 по 28.11.2024, а также проценты за период с 29.11.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на ремонт в размере 1 298 307 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора компенсация стоимости улучшений не предусмотрена. Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства несения заявленных расходов. Выписки из банка не подтверждают фактическое осуществление ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные арендатором во исполнение условий расторгнутого впоследствии Договора денежные средства, составляют для ответчика неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы, признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 460 069 руб. 89 коп.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете арендной платы, так как судом не учтена задолженность арендатора по основной части арендной платы за период с 01.04.2024 по 08.04.2024 в размере 666 672 руб. и двойной арендной платы в размере 1 166 676 руб. за период с 09.04.2024 по 15.04.2024, начисленной на основании п.8.5 договора, а также задолженность по переменной части, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком актом сверки истец произвел оплату по договору на общую сумму 10 223 908 руб. 52 коп. (без учета обеспечительного платежа в размере 4 000 080 руб.) и 14 223 988 руб. 52 коп. (с учетом обеспечительного платежа соответственно).

Согласно п.4.3.1. договора субаренды, оплата возмещения стоимости коммунальных платежей осуществляется в следующем порядке: в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды, перечисляется авансовый платёж в размере 50 000 руб., НДС не облагается. В течение 5 рабочих дней с момента получения счёта, выставленного арендодателем (ответчиком) на основании показаний данных поставщика коммунальных услуг, производится доплата стоимости фактически потреблённых коммунальных услуг в истекшем месяце с учётом средств, ранее внесённых субарендатором (истцом) в качестве оплаты за эти услуги в расчётном периоде. 

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный акт арендатором не подписан.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает наличие у истца (ответчика по встречному иску) задолженности по арендной плате, указанный документ лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления арендодателем счетов для доплаты истцом стоимости фактически потреблённых коммунальных услуг, судом установлено, что истец правомерно производил оплату переменной части только исходя из суммы авансового платежа в размере 50 000 руб. в месяц.

Поскольку имущество фактически с 08.04.2024 возвращено арендодателю по одностороннему акту и не находилось в пользовании истца, доступ был закрыт, оснований для начисления арендной платы на основании п.8.5 договора не имеется.

Доказательства того, что в период с 09.04.2024 по 15.04.2024 истец как арендатор пользоваться арендуемым помещением ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет арендной платы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано обоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-94680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.