Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13633/2014

28 марта 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу№ А33-13633/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от9 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович(ОГРН 304246136000311, ИНН 2464000051312, г. Красноярск; далее – предприниматель Гомзяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ОГРН 1022402299292,ИНН 2464002682, г. Красноярск; далее – общество, ответчик) об истребовании имущества - контейнера № 515506444. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиева Гияса Музаффар оглы (далее –Валиев Г.М.о.), общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от8 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от16 июня 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя. Суд истребовал у ответчика в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. контейнер № 515506444. Также судом с общества в пользу предпринимателяГомзякова А.В. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе; предпринимателю Гомзякову А.В. из федерального бюджета возвращено2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом выданы: 

- исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС 005064071 о взыскании с общества в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе;

- исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133 об истребовании у общества в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. контейнера № 515506444.

20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2015 года), в соответствии с которым ответчик просит заменить истребование контейнера № 515506444 денежной компенсацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 года, заявление общества удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от8 сентября 2015 года по данному делу в части истребования у общества в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. контейнера № 515506444, взыскав с общества в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. 18 900 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что арбитражный суд не учел доводы истца о возможности изменения способа исполнения судебного акта путем изменения объекта истребования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд мог обязать ответчика предоставить истцу другой контейнер, взамен утраченного, тем самым изменить способ исполнения судебного акта, не прибегая к денежной компенсации, с размером которой истец не согласен. В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на неправильное толкование судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае наложения на должника обязанности по возврату вещи, суд не имел права изменять способ исполнения судебного акта, заменяя обязанность должника денежным взысканием.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы, также полагает, что действительная стоимость контейнера на момент его завладения ответчиком в 2014 году судом не определена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являются неверными, как и доводы ответчика, поскольку недоказанность обстоятельств невозможности исполнения постановления суда апелляционной инстанции подтверждена неоднократными отказами судов в прекращении исполнительного производства, а потому вывод суда о применении такой исключительной меры, как изменение способа и порядка исполнения судебного акта является необоснованным.

Кроме того, истец в кассационной жалобе заявляет доводы о необоснованном отказе судов в привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за длительное неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от8 сентября 2015 года, которым суд истребовал у ответчика в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. контейнер № 515506444, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. 15 000 рублей судебных расходов и возвратил2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, Арбитражный суд Красноярского края выдал два исполнительных листа от 21.10.2015 серии ФС 005064071 и от 09.11.2015 серии ФС 005064133 (об истребовании у общества в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. контейнера № 515506444).

Постановлением от 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42069/15/24097-ИП по истребованию у общества в пользу Гомзякова А.В. контейнера № 515506444.

02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 судебными приставами-исполнителями по адресу должника (ОАО «Меркурий-Автотранс»): г. Красноярск, ул. Вавилова, 2А, совершены выходы, результаты совершения исполнительных действий отражены в актах.

По заявлению предпринимателя, рассмотренному в рамках дела № А33-14616/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу№ А33-14616/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства№ 42069/15/24097-ИП признаны незаконными.

В рамках дела № А33-8364/2016 предприниматель Гомзяков А.В. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015ФС 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/24097-ИП. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по указанному делу заявление предпринимателя удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 09.11.2015 ФС № 005064133 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительному производству № 42069/15/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу № А33-24775/2014 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гомзякова А.В. о взыскании с общества убытков. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1 645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А33-13633/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиева О.А. о прекращении исполнительного производства№ 6870/17/24097-ИП по делу № А33-13633/2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым просит заменить истребование контейнера № 515506444 денежной компенсацией. В обоснование заявления ответчик указал, что истец не забирает принадлежащий ему контейнер, требуя другой контейнер, который у общества отсутствует.

В целях установления рыночной стоимости контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска, судом по ходатайству общества назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву А.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.08.2018 № 7642, среднерыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно      1995 года выпуска составляет округленно на дату оценки 18 900 рублей.

Удовлетворяя заявление должника и изменяя способ и порядок исполнения судебного акта в части истребования у общества в пользу предпринимателяГомзякова А.В. контейнера № 515506444 на взыскание с ответчика в пользу истца18 900 рублей – определенной экспертным путем суммы среднерыночной стоимости контейнера, арбитражный суд, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к выводу о том, что иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что предприниматель Гомзяков А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с определение Арбитражного суда Красноярского края от23 октября 2018 года, а постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от9 января 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа проверяет законность как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве позволяет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для удовлетворения такого заявления, а лишь устанавливают соответствующий критерий, связывая его с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии или отсутствии с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Судами правомерно отмечено, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций установили, что, не смотря на готовность общества исполнить судебный акт и возвратить истцу контейнер № 515506444, постановление суда апелляционной инстанции до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, поскольку истец настаивает на передаче ему контейнера в лучшем состоянии, чем контейнер, находящийся у ответчика и обозначенный номером 515506444. Судами также установлено, что документы, достоверно подтверждающие идентифицирующие признаки контейнера, кроме его номера, в материалах дела отсутствуют.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая отсутствие между истцом и ответчиком единого понимания об идентифицирующих признаках подлежащего передаче истцу контейнера, арбитражный суд и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неприменение испрашиваемого обществом изменения способа исполнения судебного акта на протяжении длительного времени не способствует восстановлению его нарушенных прав и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суды, усмотрев наличие оснований для изменения способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции с истребования имущества у ответчика на взыскание его стоимости, правомерно удовлетворили заявление взыскателя.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта, а также доводы о несовершении судебными приставами-исполнителями действий по взысканию исполнительского сбора и о наложении штрафа на должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на изложенные выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы об обоснованности наложения штрафа на должника и оценка законности действий судебных приставов-исполнителей по неналожению штрафов, не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-13633/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от9 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков