АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10336/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 305616307000030, ИНН 616300166346), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-10336/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева  Е.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефименко О.С. (далее – судебный пристав, отдел, управление) от 08.02.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Земкомбанк» (т. 1, л. д. 23, 24).

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018, производство по настоящему делу прекращено. Суды исходили из того, в сводном исполнительном производстве на исполнении имеются судебные акты судов общей юрисдикции и исполнительные документы, выданные арбитражным судом. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – информационное письмо № 77), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), заявление об оспаривании постановления судебного пристава по сводному исполнительному производству подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Производство по настоящему делу надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 30.05.2018 и апелляционное постановление от 03.08.2018 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что заявление предпринимателя направлено на преодоление иных правовых обстоятельств по рассмотренным делам. Предметом исследования по настоящему делу являются нарушения Налогового кодекса Российской Федерации в части исполнения договоров, заключенных предпринимателем и ООО «Восток-Сервис», ПАО «Башенная компания», иными контрагентами, выразившиеся в невозможности проведения оплат, произведенных контрагентами на расчет счет заявителя (которые предприниматель не смог выполнить из-за незаконных действий заинтересованного лица). Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, должны быть обратно перечислены на счета контрагентов. Суды не дали оценку обязанности предпринимателя, предусмотренной налоговым законодательством, перед бюджетом. Вывод судебных инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражного суду, ошибочен, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании стаей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением от 27.10.2017 судебный пристав объединил в сводное исполнительное производство материалы в отношении Пожидаевой Е.М.: исполнительного производства от 29.03.2017 № 13010/17/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 22.02.2017 серии ФС № 018170315, выданному Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2а-4428/2016; исполнительного производства от 27.10.2016 № 62521/16/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 02.09.2016 серии ФС № 012105643, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-522/2016; исполнительного производства от 18.10.2016 № 59879/16/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 17.08.2016 серии ФС № 013152752, выданному Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2а-4428/2016; исполнительного производства от 26.09.2016 № 54095/16/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 10.04.2009 № 150206, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22230/2008; исполнительного производства от 26.09.2016 № 54090/16/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 08.08.2014 серии ВС № 058873520, выданному Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-3363/2013; исполнительного производства от 26.09.2016 № 54089/16/61030-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа от 10.02.2015 по делу № 2-3-295/2015, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону; исполнительного производства от 26.09.2016 № 54088/16/61030-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа от 27.06.2014 № 2-3-1199/2014, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону; исполнительного производства от 26.09.2016 № 54061/16/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 09.07.2014 серии ВС № 1374485, выданному Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-33/2014 (2-1734/2013); исполнительного производства от 26.09.2016 № 54062/16/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 05.06.2015 серии ФС № 005915901, выданному Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-468/2015 (2-9882/2014); исполнительного производства от 26.09.2016 № 54086/16/61030-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа от 21.07.2014 № 2-3-1475/2014, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону по делу № 2-3-1475/2014; исполнительного производства от 23.02.2015 № 16070/15/61030-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 11.11.2014 серии ВС № 050572177, выданному Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-16/2014.

Постановлением от 27.10.2017 № 61030/17/59880072 судебный пристав объединил в сводное исполнительное производство: № 13010/17/61030-ИП, 62521/16/61030-ИП, 59879/16/61030-ИП, 54095/16/61030-ИП, 54090/16/61030-ИП, 54089/16/61030-ИП, 54088/16/61030-ИП, 54061/16/61030-ИП, 54062/16/61030-ИП, 54086/16/61030-ИП, 16070/15/61030-ИП с присвоением сводному № 62521/16/61030-СД (т. 1, л. д. 133, 134).

Постановлением от 08.02.2018 наложен арест на денежные средства должника по исполнительным производствам № 13010/17/61030-ИП, 62521/16/61030-ИП, 59879/16/61030-ИП, 54095/16/61030-ИП, 54090/16/61030-ИП, 54089/16/61030-ИП, 54088/16/61030-ИП, 54061/16/61030-ИП, 54062/16/61030-ИП, 54086/16/61030-ИП, 16070/15/61030-ИП, вошедшим в состав сводного исполнительного производства № 62521/16/61030-СД, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 62521/16/61030-СД, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления № 50, в котором указано, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

По смыслу норм статей 27, 29, 329 Кодекса, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 11, пункте 5 постановления Пленумов № 12/12, пункте 2 информационного письма № 77, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, заявление об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что постановление судебного пристава от 08.02.2018 о наложении ареста на денежные средства вынесено по исполнительным производствам № 13010/17/61030-ИП, 62521/16/61030-ИП, 59879/16/61030-ИП, 54095/16/61030-ИП, 54090/16/61030-ИП, 54089/16/61030-ИП, 54088/16/61030-ИП, 54061/16/61030-ИП, 54062/16/61030-ИП, 54086/16/61030-ИП, 16070/15/61030-ИП, вошедшим в сводное исполнительное производство, объединенное постановлением судебного пристава от 27.10.2017, ввиду чего, как верно отметили обе инстанции, правовые основания для рассмотрения заявления по существу арбитражным судом отсутствовали.

Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении заявитель не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения от 30.05.2018 и апелляционного постановления от 03.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А53-10336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин