/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-976/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-38756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца – лично Зюзин С.А., предъявлен паспорт, Малхасьян А.Л., паспорт, доверенность № 66АА4409748 от 28.08.2017;

от третьего лица - Султанова Романа Тауфиковича: Строгонова П.Г., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от третьего лица - Рыбакова Сергея Борисовича: Малхасьян А.Л., паспорт, доверенность № 66АА4409329 от 24.07.2017;

от ответчика ООО "Взрывпроминвест" от третьих лиц -  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Егорова Ивана Александровича – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края апелляционную жалобу третьего лица, Султанова Романа Тауфиковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года по делу № А60-38756/2017, 

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Зюзина Сергея Андреевича

к ООО "Взрывпроминвест"  (ОГРН 1156658053540, ИНН 6686068674),

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Султанов Роман Тауфикович, Рыбаков Сергей Борисович, Егоров Иван Александрович,

о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора,

установил:

Зюзин Сергей Андреевич (далее – Зюзин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Взрывпроминвест" (ответчик, общество) о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора, закрепленного в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Взрывпроминвест» от 22.06.2017. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Султанов Роман Тауфикович (далее – Султанов Р.Т.), Рыбаков Сергей Борисович (Рыбаков С.Б.), Егоров Иван Александрович (Егоров И.А.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Султанов Р.Т., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что права истца принятым протоколом от 22.06,2017 года не нарушены, решение принято при наличии кворума, факт принятия решении удостоверен в соответствии с уставом Общества, поскольку на внеочередное общее собрание участников ООО «Взрывнроминвест», проходившее 22.06.2017 явился один участник Общества - Султанов Р.Т., обладающий 60% голосов в соответствии с его долей в уставном капитале Общества в размере 60%, При этом, истцу принадлежит 20% голосов в соответствии с его долей в уставном капитале Общества в размере 20%. В связи с чем, участие в собрании и голосование Зюзина С.А., имеющего 20% голосов, при принятии оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие.

По мнению апеллянта истец также не доказал, какие существенные неблагоприятные последствия влечёт для него принятие указанного решения.

Считает, что суд первой инстанции в своём решении пришёл к необоснованному выводу о ничтожности спорного протокола ввиду отсутствия нотариального удостоверения, сославшись на положения п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из положений устава ООО «Взрывпроминвест» не вытекает обязанность по нотариальному удостоверению решений очных собраний участников.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку принятому позднее решению общего собрания участников от 28.08.2017, которым были подтверждены полномочия генерального директора Егорова И.А.

Суд первой инстанции также не учёл, что досрочное прекращение полномочии Зюзина С.А. в качестве генерального директора вызвано недобросовестным поведением самого Зюзина С.А., нанесшего своими действиями ущерб Обществу. Истец в должности генерального директора ранее не обеспечил должным образом охрану чужих транспортных средств, в результате чего произошел умышленный поджог, а также уклоняется от передачи не принадлежащих ему уцелевших транспортных средств и не допускает собственника ООО «ГРАД-Строй» до их осмотра, что свидетельствует о недобросовестном выполнении истцом обязанностей руководителя.

Таким образом, неизвещение участников о собрании 22.06.2017 и принятие на нем спорного решения были вызваны состоянием крайней необходимости. Принятие спорного решения было единственно возможным способом защитить Общество от недобросовестных действий (бездействия) истца и дальнейшего увеличения долгов. В рассматриваемой ситуации подлежит применению норма абз. 7 сг. 12 ГК РФ, предусматривающая, что защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, Султанова Р.Т., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-42876/2017 и       № А60-58613/2017. По мнению апеллянта обстоятельства, которые будут установлены в решении суда по делу № А60- 42876/2017, имеют значение для настоящего дела, поскольку решением суда могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном поведении бывшего генерального директора Зюзина С.А., которые послужили основанием для принятия спорного решения собрания от 22.06.2017. Обстоятельства, которые будут установлены судом апелляционной инстанции по делу № А60-58613/2017 так же имеют значение для настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения иска об исключении участников из общества Зюзин С.Л. будет исключен из ООО «Взрывпроминвест», следовательно, его материальный интерес в настоящем деле будет отсутствовать, поскольку он в силу судебного решения утратит статус участника, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Аналогично материальный интерес к иску по настоящему делу будет утрачен и у Рыбакова С.Б., поскольку он так же может утратить статус участника Общества.

Представитель истца и третьего лица, Рыбакова С.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу не установил.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем приведенные апеллянтом в ходатайстве о приостановлении производства по делу обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Взрывпроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1156658053540, местом нахождения общества являлось: г. Верхняя Пышма Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Султанов Р.Т. с долей в размере 60% уставного капитала, Зюзин С.А. с долей в размере 20% уставного капитала, Рыбаков С.Б. с долей в размере 20% уставного капитала, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из материалов дела, до 05.07.2017 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял генеральный директор Зюзин С.А., с 05.07.2017 эти функции выполняет генеральный директор Егоров И.А.

Как следует из содержания протокола от 22.06.2017 общего собрания участников ООО «Взрывпроминвест», 22.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором (первый вопрос повестки дня) председательствующим и лицом, осуществляющим подсчет голосов был избран Р.Т. Султанов. По второму пункту повестки дня собрание решило определить в качестве способа подтверждения факта принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, - путем подписания протокола участниками собрания, присутствовавшими на настоящем внеочередном общем собрании Общества. По третьему вопросу повестки дня, собрание решило досрочно прекратить полномочия генерального директора общества С.А. Зюзина и избрать генеральным директором общества И.А. Егорова.

Как следует из содержания протокола, в собрании принял участие только Р.Т. Султанов. Другие участники общества в собрании не участвовали. Протокол подписан Р.Т. Султановым. После проведения собрания на основании этого протокола, в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества, о чем сделана запись за номером 6176658080142.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что уведомление о проведении собрания истец не получал, участия в собрании не принимал. Данное утверждение обществом не опровергнуто, доказательств уведомления истца о проводимом собрании не представлено, также как не представлен лист регистрации участников общества, прибывших для участия в собрании.

Полагая, что решение общего собрания участников от 22.06.2017 является незаконным, С.А. Зюзин обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 32, 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нотариального удостоверения факта принятия решений и состава присутствующих участников собрания общества от 22.06.2017, а также отсутствия доказательств наличия решения общего собрания участников общества об ином способе подтверждения данных фактов, принятого участниками общества в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц -Султанова Р.Т. и Рыбакова С.Б., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)                      принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)                       принято при отсутствии необходимого кворума;

3)                       принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)                       противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.3 ст. 183 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: Общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уставом ООО «Взрывпроминвест» иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный вышеприведенными нормами, не предусмотрен, принятое Р.Т. Султановым на оспариваемом собрании решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников, не является принятым участниками общества единогласно, поскольку ни С.А. Зюзин, ни С.Б. Рыбаков за принятие такого решения не голосовали. Принятие решения и состав участников, присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверен.

Кроме того, как указывалось выше, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что участники общества С.А. Зюзин и С.Б. Рыбаков были уведомлены о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

В связи с тем, что решение собрания от 22.06.2016 признано судом ничтожным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку положения ст. 181.4 ГК РФ применимы только в отношении оспоримых решений.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение ничтожно, а не оспоримо, при этом, как установлено выше, решением существенно нарушено право истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

Таким образом, доводы Р.Т. Султанова о том, что решения принимались при наличии необходимого кворума, о том, что голосование участников С.А. Зюзина и С.Б. Рыбакова не могло повлиять на принятые решения, а также о том, что принятые решения были подтверждены на собрании, состоявшемся 28.08.2017, о проведении которого были извещены все участники общества, не принимаются, поскольку решения, принятые на оспариваемом собрании, являются ничтожными и приведенные обстоятельства на действительность этих решений не влияют.

Доводы о том, что С.А. Зюзин, будучи генеральным директором, причинил обществу имущественный ущерб, не принимаются, поскольку не имеют отношения к процедуре созыва и проведения общего собрания участников. Кроме того, названные доводы подлежат проверке в рамках других дел, находящихся в производстве суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу №А60-38756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова