АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6352/2016

19 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии представителей:

от ОАО «НК «Роснефть»: Поклоннова Дмитрия Викторовича – по доверенности от 20.11.2015 № 77 АБ 8699260;

от арбитражного управляющего Сметанина О.А.: Шалякиной Анны Сергеевны – по доверенности от 20.07.2016 № 65 АА 0564736;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на определение от 24.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

об утверждении внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»

по делу №  А59-3003/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в суде апелляционной инстанции судьи – Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов,                                  С.Б. Култышев

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447,               место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Советская, 26) 

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2015) в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - общество «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.), член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «ТОСО»). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016) на основании жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть»)  признано ненадлежащим исполнение Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего обществом «Сахалинморнефтемонтаж», Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сметанина О.А. до утверждения иного внешнего управляющего. Исполняющему обязанности внешнего управляющего Сметанину О.А. поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016), внешним управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович (далее – Будневский В.В.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – ААУ «Евросиб») с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением от 24.08.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, Сметанин О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве                                           общества «Сахалинморнефтемонтаж» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Жалобу заявитель обосновывает отсутствием материального и процессуального правопреемства между НП «ТОСО» и ААУ «Евросиб», в связи с чем, утверждение внешнего управляющего из числа членов                        ААУ «Евросиб» является незаконным и необоснованным. Также заявитель считает, что НП «ТОСО» в течение длительного времени уклонялось от принятия решений по заявлениям Сметанина О.А. о выходе из НП «ТОСО» и неправомерно начисляло членские взносы, кроме того, НП «ТОСО» и               ААУ «Евросиб» действовали со злоупотреблением правом, с целью причинить вред арбитражному управляющему. Указывает на то, что действия ААУ «Евросиб» и Будневского В.В. не направлены на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Будневский В.В., уполномоченный орган в деле о банкротстве общества «Сахалинморнефтемонтаж» в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество «НК «Роснефть» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуальный предприниматель Погарский Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Советкин Виктор Викторович, индивидуальный предприниматель Путинцев Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Путинцева Юлия Валерьевна, индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Николаевич в отзыве на кассационную жалобу просят отменить судебные акты, направить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Сахалинморнефтемонтаж» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель общества «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя кассационной жалобы Сметанина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен                  статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

К моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления от 07.07.2016 об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Сахалинморнефтемонтаж», указанный арбитражный управляющий являлся членом саморегулируемой организации НП «ТОСО», что не опровергается самим Сметаниным О.А. 

Таким образом, последующая смена Сметаниным О.А. саморегулируемой организации сама по себе не является основанием для выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», членом которой стал Сметанин О.А.

При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2016 в отношении                   НП «ТОСО», свидетельствующая о том, что данная саморегулируемая организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ААУ «Евросиб». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства. 

Следовательно, ААУ «Евросиб» является правопреемником                        НП «ТОСО», к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединившегося лица. В связи с чем, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены саморегулируемой организации в порядке                 статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в установленный законом срок ААУ «Евросиб» представлена кандидатура  Будневского В.В. для утверждения внешним управляющим обществом «Сахалинморнефтемонтаж», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не оспаривалось.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20                               и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сметаниным О.А. проведены собрания кредиторов                               общества «Сахалинморнефтемонтаж»  05.07.2016, 15.07.2016 и 27.07.2016, в том числе, с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, однако решения по данному вопросу собранием кредиторов приняты не были.

Так как решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов общества «Сахалинморнефтемонтаж» в суд представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                  пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Будневского В.В., представленную                         ААУ «Евросиб», в качестве внешнего управляющего должником.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях НП «ТОСО» и ААУ «Евросиб» злоупотребления правом с целью причинить вред арбитражному управляющему Сметанину О.А., а также о не соблюдении прав и законных интересов должника, его кредиторов действиями                               ААУ «Евросиб» и Будневского В.В., не приняты судом округа во внимание, поскольку не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статей                         287, 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Шведов          

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                             И.Ф. Кушнарева