ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2659/2023

21.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу № А23-2659/2023 (судья Е.А. Пашкова), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (г. Дзержинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 108 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, взысканы судебные расходы. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение договора подрядчик общество «Электросистемы» выполнило работы по устройству электродосвечивания в теплице и прокладки силовых кабелей стоимостью 5 600 000 руб., заказчик общество «Виктория» приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 2 600 000 руб. (акт от 30.09.2022 № 10, платежные поручения от 09.08.2022 № 372, от 07.09.2022 № 392, от 10.02.2023 № 83, от 27.02.2023 № 100, т. 1, в том числе в электронном виде). 

Ссылаясь на неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.12.2022, квитанция от 13.12.2022, отчет, т. 1).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора стороны согласовали, что оплата производится по предварительному авансу в размере 70% от суммы договора. 

Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачиприемки выполненных работ в течение 3 банковских дней. 

При несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их. Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени. 

Суд области, проверив расчет истца задолженности, правомерно признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении без учета перечисленных платежным поручением от 27.02.2023 № 100 50 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору. 

Суд обоснованно признал расчет истцом пени соответствующим степени нарушения обязательства, согласованным условиям договора и требованиям закона. 

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит конкретных доводов в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области относительно отсутствия оснований для снижения пени.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу № А23-2659/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.М. Дайнеко