АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41952/2024

07 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры» ИНН 

<

***>, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № РЭС2024/07-08 от 01.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец) 04.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горка», ОГРН 

<

***>, г. Коркино (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № РЭС2024/07-08 от 01.07.2024 в размере 1 799 550 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг до момента фактического исполнения требования, а также государственной пошлины в размере 78 987 руб.  

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 27.02.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении требования (система Мой Арбитр 31.03.2025).  

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования.  

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв, согласно которому признает уточненные исковые требования полностью (система Мой Арбитр 02.04.2025).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № РЭС2024/07-08 от 01.07.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению, спецтехники (далее по тексту - "техника"), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В результате неисполнения своих обязанностей ответчиком образовалась задолженность в размере 1 799 550 руб. основного долга.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований (система Мой Арбитр 31.03.2025).  

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.  

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  

государственной пошлины.  

В связи с заявленным ответчиком признанием иска 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» 1 799 550 руб. основного долга по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № РЭС2024/07-08 от 01.07.2024, 179 955 руб. пени, 23 696 руб. 10 коп. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 290 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2024 № 351.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.А. Голубцова