ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221640/18

10 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2019; ФИО2, доверенность от 23.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.06.2019;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11»

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-221640/18

по заявлению ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11»

об оспаривании предписания и постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 23.07.2018 № 170/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), и постановления МТУ Ростехнадзора от 17.08.2018 о назначении административного наказания № 2.3-369/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 17.08.2018 о назначении административного наказания № 2.3-369/18, вынесенным на основании протокола № 2.3-364 об административном правонарушении от 03.08.2018, ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 475.000 руб.

Данное постановление вынесено по результатам проверки, зафиксированным в акте проверки № А-301/2.3 юридического лица ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» (ИНН 

<

***>) от 23.07.2018.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено невыполнение заявителем требований ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора от 23.03.2018 № 60/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), со сроком исполнения до 23.06.2018.

На основании указанного акта проверки заявителю вновь выдано предписание от 23.07.2018 № 170/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), со сроком исполнения до 23.10.2018.

Указанные предписание МТУ Ростехнадзора от 23.07.2018 № 170/2.3 и постановление МТУ Ростехнадзора от 17.08.2018 № 2.3-369/18 послужили основанием для обращения ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно счел, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» требований.

Эксплуатируемая заявителем сеть газопотребления зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов самим заявителем в качестве эксплуатирующей организации.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности возложена на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), полномочия которой установлены пунктом 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (в частности, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Апелляционным судом установлено, что предписание МТУ Ростехнадзора от 23.03.2018 № 60/2.3, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, содержит конкретный перечень выявленных нарушений норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией заявителем системы газопотребления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, которые заявителю надлежало устранить в срок до 23.06.2018, а именно: статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ), пункт 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации), пунктами 10 и 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение № 37), пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее - Положение № 730).

Перечень указанных нарушений аналогичен перечню нарушений, содержащихся в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.

Законность предписания МТУ Ростехнадзора от 23.03.2018 № 60/2.3 подтверждена принятым по делу № А40-106770/18 и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А40-106770/18, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем требований, указанных в законном предписании административного органа от 23.03.2018 № 60/2.3.

В силу норм частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ТСЖ вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-106770/18, актом проверки № А-301/2.3 юридического лица ТСЖ от 23.07.2018, протоколом № 2.3-364 об административном правонарушении от 03.08.2018.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания административного органа от 23.03.2018 № 60/2.3. Доказательств невозможности исполнения указанного предписания в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ТСЖ в соответствии с санкцией, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности за однородные нарушения).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд обоснованно заключил, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Поскольку факт административного правонарушения, а также несоблюдение заявителем требований статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ, части 1 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ, пункта 14.1 Правил организации, пунктов 10 и 12 Положения № 37, пункта 9 Положения № 730, подтвержден материалами дела, совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания от 23.07.2018 № 170/2.3, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований о признании незаконными предписания МТУ Ростехнадзора от 23.07.2018 № 170/2.3 и постановления МТУ Ростехнадзора от 17.08.2018 № 2.3-369/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-221640/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко