АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-39558/2023

03.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ООО «ТЕХНОПРО»

о признании и взыскании

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 3: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать бездействие службы судебных приставов по городу Краснодару незаконным;

- обязать принять к производству исполнительный лист серии ФС № 035666689;

- взыскать с ГУФССП по Краснодарскому краю сумму в размере 3 257 500 рублей.

Основания требований изложены в заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчики 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца, ответчиков 3, 4 и третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № A32-46131/21 с ООО «ТЕХНОПРО» в пользу ООО «Подрядчик» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 257 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 887,84 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 035666689.

13.02.2022 исполнительный лист серия ФС № 035666689 направлен в адрес в ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, исполнительный лист поступил в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако по состоянию на 13.04.2023 у заявителя отсутствует информация о судьбе и дальнейшем движении исполнительного документа.

Заявитель полагает, что бездействие службы судебных приставов нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерное удержание на протяжении длительного времени исполнительного листа и не произведение каких-либо исполнительных действий в отношении должника, приводит к тому, что ООО «Подрядчик» лишается своего законного права на получение своих законных денежных средств.

Также заявитель считает, что бездействие судебных приставов помогло должнику вывести денежные средства, что повлекло за собой причинение ООО «Подрядчик» убытков в размере суммы подлежащей оплате, так как реальное исполнение стало невозможным.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма убытков составила 3 257 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского кра от 27.07.2022 по делу № A32-46131/21 с ООО «ТЕХНОПРО» в пользу ООО «Подрядчик» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 257 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 887,84 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 035666689.

16.02.2022 исполнительный лист серия ФС № 035666689 направлен в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из  материалов исполнительного производства исполнительный лист серия ФС № 03566689 поступил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 01.03.2023, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии отдела на копии заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу - исполнителю в срок 3 рабочих дня, то есть не позднее 06.03.2023, которому надлежало в течение 3 рабочих дней (не позднее 10.03.2023) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

15.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 035666689 возбуждено исполнительное производство № 152465/23/23041-ИП в отношении должника – ООО «ТЕХПРО» в пользу взыскателя ООО «Подрядчик», с предметом требований: взыскание задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  152465/23/23041-ИП направлена взыскателю 20.06.2023 посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое прочтено взыскателем 22.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как указывает заинтересованное лицо, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения организации-должника направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество (ИФНС, ГИБДД, ГУМВД, ФНС, Ростехнадзор, Росреестр, ПФР и др.), операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества, транспортных средств, ценных бумаг, за организацией должником не зарегистрировано. Сведения о действующих договорах аренды земельных участков и иного имущества отсутствуют. Финансово-хозяйственную деятельность организация-должник не осуществляет.

За организацией должником, значится два расчетных счета в «Филиал Ростовский» АО «Альфа-Банк» (

<

***>), «Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (40702810902500066777), на указанные счета был наложен арест, движение денежных средств не осуществлялось.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на иное имущество обращается при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует материалов исполнительного производства, 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, осуществлен выход по адресу организации-должника указанному в исполнительном документе: 

<

...>/1, в результате которого должник, а так же его имущество должника не установлено.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 внесено постановление об окончании исполнительного производства № 152465/23/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 07.07.2023, посредством системы электронного документооборота, через Единый портал государственных услуг; сторонами получены и прочтены, должником - 31.07.2023, взыскателем - 10.07.2023.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя Почтой России (ШПИ 80104887968166).

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 152465/23/23041-ИП, сторонами получено, не обжаловано.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанском округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 152465/23/23041-ИП, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса). 

В пунктах 80 – 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Согласно представленной на основании определений суда от 01.09.2023, от 20.09.2023 об истребовании доказательств информации Управления ГИБДД ГУ МВД России от 16.10.2023 исх. № 7/6-12-7/264, Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.10.2023, Филиала ПКК «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю от 09.10.2023 № 18-21455-ГС/23 транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Согласно письмам УФНС по Краснодарскому краю от 19.09.2023 № 13-1/12751дсп, от 17.10.2023 № 13-11/14448дсп у должника открыт один расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа серии ФС № 035666689, выданного 22.11.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46131/2021 от 27.07.2022 о взыскании с ООО «Технопро» в пользу ООО «Подрядчик» денежных средств, к исполнению не истек, взыскатель вновь вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят преждевременный и вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия) возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части исковых треований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом по платежному поручению от 20.04.2023 № 5188 частично оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 39 288 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременно возбуждении исполнительного производства № 152465/23/23041-ИП и несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 152465/23/23041-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Провизия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 288 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев