ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169679/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Автоматизация производственных процессов»

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «НПО «Экохимприбор»

к ООО «Автоматизация производственных процессов»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Экохимприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Автоматизация производственных процессов» о взыскании убытков в размере 756 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Автоматизация производственных процессов», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 81590 от 25.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора, приложений к нему.

В соответствии с п. 2 приложения N 269, поставка товары производится в течение 18 недель от даты подписания Приложения, то есть с последней подписи сторон - 28.09.2021, следовательно, оборудование должно быть поставлено не позднее 02.02.2022, однако до настоящего времени поставка не произведена.

В адрес истца направлено письмо от 27.01.2022 N 24004/27012022 с уведомлением о переносе поставки оборудования на июнь, без указания точных дат поставки оборудования и отсутствие актуального статуса поставки.

Претензией от 21.10.2022 истец уведомило ответчика о необходимости поставки оборудования в кратчайшие сроки и уплаты убытков в размере санкций со стороны конечного заказчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.12.2022 истец получил от конечного заказчика АО «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» получена претензия N ИСХ-06-16132-22 с требованием об оплате неустойки по договору N 2992021/11866Д от 22.09.2021 на поставку аналитической системы измерения плотности топливного газа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 8.1.1 договора N 2992021/11866Д от 22.09.2021, в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется выплатить покупателю АО «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (оборудования) за каждый день просрочки, но не более 30%. 28.12.2022, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости поставки оборудования в кратчайшие сроки и уплаты убытков в размере санкций со стороны конечного заказчика.

Письмом исх. N 26619/23012023 в ответ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требования о компенсации убытков, в связи с не предоставлением доказательств оплаты по претензии конечного заказчика.

Платежными поручениями N 97 от 27.01.2023 и N 27 от 29.03.2023 ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭКОХИМПРИБОР» компенсировало АО «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» неустойку на основании претензии N ИСХ-06-16132-22 от 06.12.2022 в размере 756600 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 27 января 2023 года.

Письмом N 230405 от 05.04.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием возмещения причиненных убытков в досудебном порядке, установив срок для направления ответчика - 24.04.2023.

До настоящего времени требование истца о компенсации причиненных убытков оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В частности п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 содержит разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, Ответчиком не доказано, что, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как покупателя спорной продукции и рассчитывая на добросовестное исполнение поставщиком (ответчиком) своих обязательств по поставке продукции в срок, согласованный сторонами на основе принципа свободы договора, истец должен был или мог приобрести необходимую ему продукцию у иного лица, в случае, когда нарушение срока поставки должно было быть ему очевидным.

Таким образом, уплата суммы неустойки в размере в размере 756600 руб. истцом заказчику находится в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки поставки товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, ответчик должен был поставить прокладки крышки корпуса, прокладки между сенсором и трансмиттером, а также само оборудование - газовый плотномер.

Ответчик не согласен с размером убытков, полагая, что сумма договора, заключенного между истцом и заказчиком составляет 5 820 000 руб. 00 коп. и ответчик если и должен возместить убытки, то в виде неустойки, рассчитанной от стоимости не поставленного им товара.

Вместе с тем, суды не согласились с позицией ответчика, поскольку в комплектность аналитической системы измерения плотности топливного газа, входит, помимо самого анализатора плотности SGM, также и другое оборудование: - Шкаф с системой пробоподготовки для SGM (состоит из шкафа, клеммных коробок, редукторов, кранов, фитингов, трубок и тд) - Баллоны с поверочными газом для SGM-Обогреваемая линия для подведения пробы от трубы заказчика до шкафа с анализатором.

Сборка системы и поставка ее заказчику не возможна без анализатора SGM поскольку он является основным прибором, который нужен заказчику для выполнения анализа плотности. Шкаф, система пробоподготовки, баллоны и линия являются оборудованием, которое по своей природе имеет обслуживающий характер и должно обеспечить нормальную работу анализатора и не может быть поставлено и принято заказчиком без анализатора SGM.

Ответчик ставит в зависимость размер подлежащих возмещению убытков от поставки остальных комплектующих, входящих в Дополнение N 2 к Приложению N 3 к Договору N 2992021/1186Д.

Вместе с тем, согласно предоставленным доказательствам: копиям выставленных счетов и входящих товарных накладных, подтверждающих своевременное (в пределах срока исполнения договора N 2992021/1186Д) приобретение истцом комплектующих для исполнения договора: копия товарной накладной N УТ-И62 от 15.03.2022 (поставщик ООО «ТОС Технологии»); копия товарной накладной N УТ-И26 от 30.11.2021 (поставщик ООО «ТОС-Технологии»); копия товарной накладной N УТИ56 от 15.02.2022 (поставщик ООО «ТОС-Технологии»); копия товарной накладной N УТ-И52 от 31.01.2022 (поставщик ООО «ТОС-Технологии»); копия УПД N 1577 от 27.05.2022 (поставщик ООО «НПО РИЗУР») подтверждается факт того, что истец не смог выполнить условия Договора перед заказчиком по договору N 2992021/1186Д исключительно по вине ответчика, поскольку не поставлена основная деталь: анализатор плотности SGM.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что все необходимые комплектующие поставлены истцу от других контрагентов, именно из-за не поставки истец не мог в полном объеме изготовить и поставить АО «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» аналитическую систему измерения плотности топливного газа, то доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что убытки истца находятся в прямой связи с действиями ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на введение санкций и в связи с этим, отсутствие возможности поставить оборудование, отклонена судами правомерно, поскольку поставка должна быть осуществлена в срок до 02.02.2022, что никак не связно с введением санкций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-169679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова