ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46396/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-6334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2020, паспорт;

 от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» 

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 315 076,70 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг NDC/SMSBULK-1/01062018 от 1 июня 2018 года, пени в размере 155 998,73 руб. за период с 07.05.2020 по 11.02.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 126, т. 1).

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что основной период просрочки исполнения обязательств по оплате относится на период пандемии новой короновирусной инфекции, когда действовали ограничения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, применяемый истцом при расчете размера неустойки процент является чрезмерно завышенным. В исковом заявлении истец просил суд вынести решение и обязать ответчика произвести оплату по реквизитам, указанным в исковом заявлении, при этом, истец неправомерно просил суд обязать ответчика оплатить денежные средства на расчетный счет третьего лица. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) бы заключен договор возмездного оказания услуг NDC/SMSBULK-1/01062018 согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика и в интересах заказчика либо клиента заказчика обязуется предоставлять услуги на условиях определенных в соответствующем заказе к договору, а заказник обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.13 договора, заказчик обязуется своевременно производить расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5 договора исполнитель выставляет заказчику счет не позднее 5-го числа текущего отчетного периода. Заказчик осуществляет оплату выставленного счета в срок, не позднее 10-го числа текущего отчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом за период август 2020 года были оказаны услуги на общую сумму 1 315 076,70 руб., что подтверждается справками за отчетный период с указанием количества SMS-MT сообщений, отправленных за отчетный период, УПД (счетом-фактурой) N 334 от 31.08.2020, а также счетом на оплату N 280 от 03.09.2020.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 315 076,70 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами в рамках заключенных между ними договоров отношения, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом.

Суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору NDC/SMSBULK-1/01062018 от 01.06.2018, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 315 076,70 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом также начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 11.02.2021 в сумме 155 998,73 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от суммы определенной к выплате.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В рассматриваемом случае процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон (п. 6.7 договора) и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что во взыскании пеней истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку ответчику не представилось возможным произвести оплату долга своевременной в виду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела, так как ничто не могло препятствовать произвести своевременную оплату оказанных услуг через банк дистанционно.

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении необоснованно просил суд обязать ответчика произвести оплату по реквизитам третьего лица, не принимаются апелляционным судом, так как согласно ходатайству об уточнении иска (л.д. 126) данное требование истцом исключено, денежные средства взысканы в пользу истца.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина