АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8637/2024

г. Ставрополь

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению межрайонного территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ставропольскому краю № 1, г. Благодарный, ОГРН: 

<

***>,  

к ФИО1, г. Благодарный, 

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

межрайонный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 1  (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного  заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела,  если суд не признал их явку обязательной.  

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК  РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное  заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о  рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.  

Определение арбитражного суда от 13.05.2024 о принятии заявления к производству,  подготовке деда к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания направлено заинтересованному лицу по адресу: 

<

...> (ШПИ 35504895545074), почтовое отправление возвращено за истечением срока  хранения.  

Определение арбитражного суда от 24.06.2024 о назначении дела к судебному  разбирательству заинтересованному лицу по адресу регистрации: 

<

...> (ШПИ 35504896623344), почтовое отправление возвращено за  истечением срока хранения  

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми  идентификаторами № 35504895545074, № 35504896623344 в объекте почтовой связи места  назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.  

Дополнительно в адрес ФИО1 направлена телеграмма, которая доставлялась,  однако не вручена с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не  является».  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.  

В связи с чем, суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом  уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  заинтересованное лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о  принятии заявления и рассмотрении дела.  

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.  

Требования межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому  краю № 1 мотивированы наличием в действиях ФИО1, являющегося  продавцом акционерного общества «Тандер», в отношении которого проведена плановая  проверка, при исполнении функциональных обязанностей признаков совершения  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в не соблюдение сроков годности, установленных  изготовителем, при реализации пищевой продукции. Межрайонный территориальный отдел  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю № 1 просил привлечь заинтересованное  лицо к административной ответственности.  

ФИО1 мотивированный отзыв на заявление с приложением  письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований не представил.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их  компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,  должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном  

правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также  правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по  существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного  суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены,  административный материал представлен в полном объеме, представленных документов  достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования межрайонного  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 1 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 сотрудником управления на основании  решения о проведении плановой выездной проверки от 18.03.2024 № 84-р проведено плановое  контрольно-надзорное мероприятие с целью реализации плана проведения плановых проверок  в 2024 году.  

В результате названной проверки в торговом помещении магазина «Магнит»  акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации продавцом магазина в  свободной розничной продаже пищевых продуктов (консервы: первое обеденное  мясосодержащее блюдо, борщ стерилизованный Буздякский в количестве 2 штук; консервы:  первое обеденное мясосодержащее блюдо, рассольник Буздякский стерилизованный в  количестве 1 штуки; консервы: тушеная говядина в/с кусковая в количестве 2 штук; консервы  из мяса и субпродуктов птицы: риет из индейки в количестве 6 штук; консервы из мяса и  субпродуктов птицы: риет из утки в количестве 5 штук) с нарушением сроков годности,  установленных изготовителем, что является нарушением требований части 12 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,  создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

На обнаруженную при проведении плановой проверки пищевую продукцию  сотрудником административного органа наложен арест, продукция опечатана и передана на  ответственное хранение сотруднику магазина «Магнит», о чем составлен протокол об аресте  товаров, вещей от 22.03.2024.  

По данному факту 22.03.2024 в отношении ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении № 40, ответственность за которое  установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено  межрайонным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 1 в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.  

До обращения с указанным заявлением в арбитражный суд межрайонный  территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 1 направлял протокол об  административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ и материалы административного дела мировому судье судебного участка № 1  Благодарненского района Ставропольского края, которым они возвращены определением от  02.04.2024, в связи с тем, что рассмотрение указанного дела в силу абзаца 4 части 3 статьи  23.1 КоАП РФ не входит в компетенцию мирового судьи, а подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу положений части 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  

предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью  1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан - в размере  от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

Объективная сторона вмененного ФИО1 нарушения заключается в совершении  действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям.  

При этом для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  необходимо установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами  понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в  пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания),  бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные  

напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и  биологически активные добавки.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение  пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, не соответствуют  представленной информации, в том числе информация о которых до потребителя не доведена,  и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов,  материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является  обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не  соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац 3).  

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем  пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются  без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской  Федерации (пункт 3 Закона № 29-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых  продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и  юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент  Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС  021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в  обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным  техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия  хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.  

Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая  продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям  безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими  регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять  свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая  продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).  

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее  изготовителем.  

Судом установлено, что материалами административного дела (протокол осмотра  территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) от  

22.03.2024, протокол об административном правонарушении от 22.03.2024 № 40)  подтверждается факт реализации заинтересованным лицом в магазине «Магнит»,  расположенном по адресу: 

<

...>,  пищевой продукции (консервы: первое обеденное мясосодержащее блюдо, борщ  стерилизованный Буздякский в количестве 2 штук; консервы: первое обеденное  мясосодержащее блюдо, рассольник Буздякский стерилизованный в количестве 1 штуки;  консервы: тушеная говядина в/с кусковая в количестве 2 штук; консервы из мяса и  субпродуктов птицы: риет из индейки в количестве 6 штук; консервы из мяса и субпродуктов  птицы: риет из утки в количестве 5 штук) с истекшим сроком годности.  

Поскольку допущенное заинтересованным лицом нарушение обязательных  требований к пищевой продукции и процессам ее реализации создают угрозу причинения  вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии в действиях  заинтересованного лица состава административного правонарушения, за совершение которого  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного  правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доказательства того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по  соблюдению установленных законодательством норм, в материалах дела отсутствуют.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в  отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом  порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения  (22.03.2024), за нарушение законодательства о безопасности пищевой продукции, на момент  рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

Характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не  свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности  применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, суд не находит  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного заинтересованным лицом нарушения, суд счел  возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере 2 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

Выбранный судом размер наказания соответствует размеру виновных действий  заинтересованного лица.  

При назначении заинтересованному лицу наказания, суд также учел, что ФИО1  согласно представленной в материалы дела должностной инструкции не наделен  организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в  связи с чем не является в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом и  подлежит привлечению к административной ответственности как гражданин.  

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен  дополнительный вид наказания – конфискация.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).  

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. В  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  

документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия  мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или  спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ,  контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с  такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или  спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении товар являющийся предметом административного  правонарушения, изъят сотрудником отдела у заинтересованного лица.  

Изъятый товар передан на ответственное хранение сотруднику магазина «Магнит»  (протокол об аресте товаров, вещей от 22.03.2024).  

С учетом изложенного, а также что срок годности арестованной в рамках  административного дела пищевой продукции истец, что как указано выше создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, она подлежит изъятию и уничтожению в  соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской  Федерации от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из  обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения  некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий,  контактирующих с пищевыми продуктами».  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь продавца магазина «Магнит» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: гор. Душанбе Тадж., зарегистрированного по адресу:  

<

...>, ИНН 

<

***>, к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 2 000 рублей.  

Арестованный на основании протокола об аресте товаров, вещей от 22.03.2024 товар  (консервы: первое обеденное мясосодержащее блюдо, борщ стерилизованный Буздякский в  количестве 2 штук; консервы: первое обеденное мясосодержащее блюдо, рассольник  Буздякский стерилизованный в количестве 1 штуки; консервы: тушеная говядина в/с кусковая  в количестве 2 штук; консервы из мяса и субпродуктов птицы: риет из индейки в количестве 6  штук; консервы из мяса и субпродуктов птицы: риет из утки в количестве 5 штук),  находящийся на хранении в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, уничтожить в соответствии с порядком, определенным в  постановлении Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении  Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения,  утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов,  материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами».  

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по  Ставропольскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, казначейский счет  03100643000000012100, банк получателя – отделение Ставрополь Банка России//УФК по  Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07510000, единый  казначейский счет 40102810345370000013, КБК 141 1 16 01141 01 9002 140, назначение  платежа – штраф Управления Роспотребнадзора по СК, УИН 14104260038200027703.  

Судья С.Л. Жирнова