Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-875/2023

«17» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Сидоренко В.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-875/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему судебному приставу Удачнинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного на основании исполнительного производства № 44080/21/14018-ИП, в части, 

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (заявитель, общество, ООО "Городской рынок") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему судебному приставу Удачнинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1: 

о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.10.2022 начальника отделения - старшего судебного пристава Удачнинское РОСП ФИО2 в отношении должника ООО "Городской рынок" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенного на основании исполнительного производства № 44080/21/14018-ИП от 26.07.2021, в части: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью. 

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-875/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-875/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения 4 абзаца пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в соответствие с которым арбитражным судам при рассмотрении вопросов о пропуске срока на обращение в суд надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В части 5 статьи 3 АПК РФ указано что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). По мнению заявителя, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Удачнинское районное отделении судебных приставов (далее по тексту - Удачнинское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту — УФССП по РС (Я)) поступил исполнительный документ органа, осуществляющего контрольные функции № 642 от 15.07.2021 о взыскании с ООО «Городской рынок» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) налогов и сборов, включая пени в размере 1 254 633,95 рублей. 

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № 44080/21/14018-ИП. 

Начальником отделения - старшим судебным приставом Удачнинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44080/21/14018-ИП вынесено постановление от 04.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестре юридических лиц в отношении ООО "Городской рынок". 

Пунктом 1 оспариваемого постановления объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: 

-изменений в сведения о размере уставного капитала; 

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

-записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

 Постановление от 04.10.2022 было получено заявителем в тот же день – 04.10.2022, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). 

12.10.2022 через ЕПГУ заявителем была подана жалоба на действия и постановление старшего судебного пристава Удачнинского РОСП ФИО2 от 04.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44080/21/14018-ИП от 26.07.2021. 

25.10.2022 начальником отделения ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ на ЛК должника 25.10.2022 и получено в тот же день, что заявителем не оспаривается. 

Не согласившись с выводами начальника отделения - старшего судебный пристав Удачнинское РОСП ФИО1, указанными в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, ООО "Городской рынок" 02.11.2022 обжаловало указанное постановление в УФССП России по РС (Я). 

Также из материалов дела следует, что 18.10.2022 заявителем в УФНС России по РС (Я) были представлены документы для государственной регистрации. 

25.10.2022 УФНС России по РС (Я) было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления Удачнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменений в сведения о составе участников, в отношении ООО "Городской рынок" (ОГРН 

<

***>). 

 Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 04.10.2022 получено обществом в день его вынесения – 04.10.2022, с заявлением ООО "Городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.01.2023 (согласно почтовому штемпелю), т.е. за пределами десятидневного срока. 

В обоснование соблюдения срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением ООО "Городской рынок" указал следующие обстоятельства. 

12.10.2022 через ЕПГУ заявителем была подана жалоба на действия и постановление старшего судебного пристава Удачнинского РОСП ФИО2 от 04.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44080/21/14018-ИП от 26.07.2021. 

25.10.2022 начальником отделения ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ на ЛК должника 25.10.2022 и получено в тот же день.

 В постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

02.11.2022 ООО "Городской рынок" обжаловало постановление об отказе в удовлетворении жалобы в УФССП России по РС (Я). 

30.11.2022 заявителем была подана жалоба в Прокуратуру, на нарушение сроков рассмотрения жалобы. 

Ответ по жалобе не поступил, срок рассмотрения жалобы был нарушен. 

10.01.2023 заявителем также было направлено обращение в органы прокуратуры с прошением предоставить ответ по жалобе. 

06.03.2023 поступил ответ из Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на жалобу, в котором прокуратурой подтверждается, что жалоба поступила в Управление ССП по Республике Саха (Якутия) 09.11.2022 за входящим № 32420/22/14000, сроки рассмотрения нарушены, вынесено представление. 

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 06.02.2023, внесенного врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), приняты меры по устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель указывал на соблюдение срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением, установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве, заявителем пропущен. 

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из разъяснений третьего абзаца пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 3 АПК РФ, применив нормы части 4 статьи 198, частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и не заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2022, однако с требованием о признании его незаконным общество обратилось в арбитражный суд 27.01.2023, то есть с существенным нарушением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено. При этом суд правильно указал на то, что подача жалоб руководителю ОСП в порядке подчиненности и в органы прокуратуры не являлись препятствием подачи заявления в суд.

Апелляционный суд полагает верным указание суда первой инстанции на то, что пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано только на возможность учета судом обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, при этом, как следует из материалов дела заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу №А58-875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Е.А. Будаева 

 

В.А. Сидоренко