Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-237/2017-ГК

г.Москва

08 февраля 2017 года

Дело №А40-120553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЗиО-Здоровье»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-120553/15, принятое судьей О.И. Демьяновой, 

по иску ЗАО «ЗиО-Здоровье» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142103, МО, 

<

...>)

к ООО «Фармстандарт-Медтехника» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...>"б")

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №3 от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности №9 от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №154 от 28.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЗиО-Здоровье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фармстандарт-Медтехника» о взыскании убытков в размере 2 522 616 руб. 95 коп.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не обращение судом первой инстанции внимания на факт нарушения срока представления экспертного заключения экспертной организацией, указывает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объеме, ответы эксперта содержат противоречия, часть вопросов осталась без рассмотрения, ответы на первый и шестой вопросы носят предположительный характер, что является основанием для назначения повторной экспертизы, исследование камеры стерилизатора не проводилось, что свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта о причине образования трещин в стерилизационной камере, экспертом ФИО4 не определен состав вещества, вытекшего в стерилизационную камеру.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста №909/16 от 13.09.2016 по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО4 от 31.12.2015, данное заключение эксперта является некорректным и необоснованным.

Как полагает заявитель, состояние парогенератора является зоной ответственности именно ответчика, который ежемесячно проводил его техническое обслуживание, при этом работник ООО «Фармстандарт-Медтехника», прибывший по вызову ЗАО «ЗиО-Здоровье», работ по устранению и поиску причин образования черного вещества (жидкости), обнаруженного на стенках стерилизационной камеры автоклава, не произвел, что привело к утрате работоспособности парового стерилизатора DGM – 360 №20111021.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ЗАО «ЗиО-Здоровье» (заказчик) и ООО «Фармстандарт-Медтехника» (исполнитель) заключен договор №НП-82, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по регламентированному обслуживанию и ремонту изделий медицинской техники, принадлежащих заказчику, указанных в приложении №1.

Согласно приложению №1 к договору №НП-82 от 17.02.2014, техническому обслуживанию подлежит изделие медицинской техники - паровой стерилизатор DGM–360 №2011021. 

В соответствии с п.1.2. договора, работы по техническому обслуживанию изделия медицинской техники включают в себя осмотр, настройку оборудования, проведение профилактических работ, инструктаж специалистов заказчика по правилам эксплуатации изделия медицинской техники и другие работы, согласно регламенту технического обслуживания (приложение №2 к договору). 

Согласно журналу №068-14 эксплуатации и обслуживания парового стерилизатора DGM – 360 №2011021, 23.06.2014 в камеру автоклава вытекла черная жидкость неизвестного происхождения из технологического отверстия. 

24.06.2014 при запуске автоклава парового стерилизатора DGM – 360 № 2011021 был слышен сильный шум, в связи с чем использование автоклава было остановлено,  для устранения выявленных нарушений был вызван сотрудник ООО «Фармстандарт-Медтехника». 

25.06.2014 сотрудник ООО «Фармстандарт-Медтехника» - инженер ФИО5 - провел техническое обслуживание медицинской техники, произвел чистку датчика воды, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2014, представленным в материалы дела. 

Сотрудником ООО «Фармстандарт-Медтехника» - ведущим инженером ФИО6 - 23.07.2014 проведено очередное техническое обслуживание парового стерилизатора, согласно которому обнаружены трещины в стерилизационной камере, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2014, представленным в материалы дела,  дальнейшая эксплуатация данного оборудования стала невозможной. 

В соответствии с п.4.13. договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию при выявлении факта нахождения изделия в неисправном состоянии. 

Ответчик 29.08.2014 направил в адрес истца письмо о невозможности ремонта парового стерилизатора и прекращения с 01.08.2014 технического обслуживания парового стерилизатора DGM – 360 № 2011021. 

Как указывает ЗАО «ЗиО-Здоровье», ненадлежащие действия работников ООО «Фармстандарт-Медтехника» при проведении работ по регламентированному обслуживанию и ремонту изделия медицинской техники - парового стерилизатора DGM - 360 № 2011021 привели к утрате его работоспособности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском

В материалы дела истцом представлено заключение № Л17/10-2015 «Исследование причин разрушения материала стерилизационной камеры автоклава – стерилизатора № 20111021 модели DGM - 360», подготовленное ФГУП «Всероссийский научно- исследовательским институтом авиационных материалов», согласно которому трещины в материале стерилизационной камеры развивались от дефектов поверхности коррозионного происхождения, причиной образования коррозионных поражений и трещин на внутренней поверхности камеры в зоне темных отложений является воздействие коррозионно-активной среды, при этом контакт металла с данной средой был продолжительным, о чем свидетельствует плотный слой продуктов коррозии. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из того, что остаточная цена парового стерилизатора на 25.06.2014 составляет 2 037 012 руб. 95 коп., стоимость проведенной экспертизы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательским институтом авиационных материалов» - 403 240 руб., стоимость такелажных работ по установке парового стерилизатора - 82 364 руб., общий размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 522 616 руб. 95 коп.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения обязательства, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, вину ответчика в причинении убытков. 

Для определения причин возникновения трещин в стерилизационной камере парового стерилизатора и определения причинно-следственной связи между проведением ответчиком работ по периодическому техническому обслуживанию (ТО) и возникновением коррозийных поражений в стерилизационной камере, по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-120553/15 была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины возникновения трещин (коррозионных поражений) в стерилизационной камере парового стерилизатора DGM-360 №20111021, принадлежащего ЗАО «ЗиО-Здоровье»? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ по периодическому ТО, выполняемым ответчиком в соответствии с Договором, и возникновением коррозийных поражений в стерилизационной камере? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ по ежесменному ТО, выполняемым истцом в соответствии с Руководством по эксплуатации, и возникновением коррозийных поражений в стерилизационной камере? 4) Определить состав вещества, вытекшего в стерилизационную камеру парового стерилизатора? 5) Определить причину возникновения вещества черного цвета? 6) Является ли вещество черного цвета причиной образования трещин в стерилизационной камере? 7) Могло ли своевременное удаление вытекшего вещества черного цвета предотвратить образование трещин в стерилизационной камере автоклава? 8) Является ли вытекшее вещество черного цвета следствием некачественно проведенного технического обслуживания? 

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора, эксперту ФИО4 

В соответствии с выводами экспертного заключения №13/ИКУ-15-331-009 от 31.12.2015 причиной возникновения трещин (коррозийных поражений) в стерилизационной камере парового стерилизатора DGM 360 № 20111021 стали: недостаточный объем профилактических мероприятий по уходу за камерой в стояночный период между рабочими фазами (ежесменное обслуживание); проведение стерилизации отходов, что не соответствует назначению стерилизатора DGM 360. 

Причинно-следственная связь между проведением работ по периодическому ТО, выполняемому ответчиком, и возникновением коррозионных поражений в стерилизационной камере не выявлена. 

При рассмотрении спора по существу истцом было заявлено о том, что Заключение эксперта №13/ИКУ-15-331-009 от 31.12.2015 не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объеме, ответы эксперта содержат противоречия. 

Истец представил в материалы дела Заключение специалиста №909/16 от 13.09.2016 по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО4 №13/ИКУ-15-331-009 от 31.12.2015, а также заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по вопросам, касающимся экспертного заключения. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование в основном проводилось по представленным документам, поскольку после выхода из строя стерилизационной камеры прошло 1,5 года, ранее камера была демонтирована и являлась объектом исследования при проведении внесудебной экспертизы. 

Эксперт ответил на заданные ответчиком вопросы, что зафиксировано с помощью средств аудиозаписи. 

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний. 

Исследовав заключение эксперта №13/ИКУ-15-331-009 от 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательно и ясно изложены, противоречий в выводах не установлено. 

При указанных условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденному в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора №НП-82 от 17.02.2014, о несоблюдении требований, установленных ст.716 Гражданского кодекса РФ, а также о наличии виновных действий( бездействия) ответчика со ссылкой на п.4 ст.723 Гражданского кодекса РФ безосновательно и ничем не подтверждено, представленные им документы, в том числе заключение специалиста, опровергается результатами судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, недоказанность истцом причинения ему убытков в заявленном размере, возникших в результате действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору №НП-82 от 17.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на не обращение судом внимания на факт нарушения срока представления экспертного заключения экспертной организацией отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 названной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении ч.6 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации). 

Соответственно, наложение штрафа на соответствующее лицо в случае нарушения срока представления экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом задержка представления в суд экспертного заключения на срок в 13 дней привела к принятию неверного по существу решения.

Просрочка по представлению заключения эксперта не является существенным обстоятельствам по делу, и не дача судом первой инстанции оценки данному факту не привела к принятию неправильного решения, таким образом, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта не является. 

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объеме, ответы эксперта содержат противоречия, часть вопросов осталась без рассмотрения, ответы на первый и шестой вопросы носят предположительный характер, что является основанием для назначения повторной экспертизы, исследование камеры стерилизатора не проводилось, что свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта о причине образования трещин в стерилизационной камере, экспертом ФИО4 не определен состав вещества, вытекшего в стерилизационную камеру, рассмотрены апелляционной коллегией и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Заключению №Л17/10-2015 причиной образования коррозионных поражений является продолжительное воздействие коррозионно-активной среды на материал стерилизационной камеры. Длительный контакт поверхности металла был возможен из-за отсутствия или недостаточного объема профилактических мероприятий по уходу за камерой в стояночный период между рабочими фазами. Это подтверждает наличие налета продуктов коррозии и солей жесткости в центральной зоне днища и вдоль направляющих «рельс» правой стороны, т.е. в застойной зоне скопления конденсата из-за неполного удаления через сливное отверстие (возможно отсутствие протирки, сушки или проветривания). 

Причиной образования коррозионных поражений и трещин на внутренней поверхности камеры в зоне темных отложений является воздействие коррозионно-активной среды, попавшей, вероятно, из технологического отверстия; поверхность камеры, за исключением зон с темными отложениями в районе технологического отверстия (на правой боковой стороне и участках дна) в хорошем состоянии; очагов коррозии и других дефектов не обнаружено.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что причиной возникновения трещин (коррозионных поражений) в стерилизационной камере парового стерилизатора стали: недостаточный объем профилактических мероприятий по уходу за камерой в стояночный период между рабочими фазами (ежесменное обслуживание), а также проведение стерилизации отходов, что не соответствует назначению стерилизатора.

По вопросу №6 эксперт однозначно указал, что причиной образования трещин в стерилизационной камере вещество черного цвета стать не могло, так как поступление вещества в камеру произошло 23.06.2014, эксплуатация прекращена 27.07.2014, до этого вытекания жидкости не отмечено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы эксперта по первому и шестому вопросу не являются предположительными, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из текста апелляционной жалобы, экспертом ФИО4 при проведении экспертизы был исследован только парогенератор, при этом камера стерилизатора не была исследована. 

Данный довод также не находит своего подтверждения, поскольку экспертом ФИО4 был исследован весь стерилизатор, что подтверждается фотоматериалами и документальной частью самого заключения.

Утверждая, что при ответе на вопрос №4 эксперт ФИО4 не определила состав вещества, вытекшего в стерилизационную камеру, истец не принимает во внимание, что согласно судебному заключению определить состав вещества, вытекшего в стерилизационную камеру, не представляется возможным, так как эксплуатация стерилизатора была прекращена 23.07.2014, при этом осмотр стерилизатора был произведен 26.11.2015, то есть фактически через 1,5 года после окончания эксплуатации, при этом стерилизатор был демонтирован, перемещен в неотапливаемое складское помещение, а вещество черного цвета, вытекшее в стерилизационную камеру, на поверхности стерилизационной камеры отсутствовало.

Соответственно, эксперт ответил на поставленный вопрос – определить содержание черного вещества не представляется возможным ввиду его отсутствия, что также и предопределяет ответ на вопрос №5 – причину возникновения данного вещества также невозможно определить, поскольку самого вещества не обнаружено. 

Ссылка истца на досудебное заключение ФГУП ВНИИАМ, согласно которому в спектрограммах, полученных с загрязненных участков, обнаружены соединения фосфора, кальция, магния, серы, кремния, натрия и хлора, подлежит отклонению, данный вывод позволяет уточнить, какие вещества привели к коррозии камеры стерилизатора, но состав черного вещества экспертами ФГУП ВНИИАМ не был исследован - эксперты исследовали состав металла, подвергшегося коррозии, а не само черное вещество.

Заявитель жалобы указывает, что выводы эксперта ФИО4 являются некорректными, результаты необоснованными, исследование проводилось специалистом без специального химического образования, исследовательская часть не содержит описания методов, обоснования их выбора, используемых приборов и реактивов.

Вместе с тем истец не принимает во внимание, что вышеуказанным экспертом проводилась не химическая, а техническая экспертиза, в основу которой было положено исследование как самого стерилизатора, так и предоставленных документов. 

Для проведения данного вида экспертизы не требуется обоснование метода, приборов и реактивов, равно, как и специального химического образования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Заключение специалиста №920/16 от 26.09.2016 по результатам химического исследования парогенератора и стерилизационной камеры парового стерилизатора №20111021, проведенное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по запросу истца.

Однако данное заключение не может быть принято во внимание судом как допустимое доказательство, поскольку в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству истца судом была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой было осуществлено в полном соответствии со ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проведении внесудебного исследования истцом отсутствовали представители ответчика и эксперты, назначенные судом, при этом невозможно достоверно установить откуда и каким образом был проведен отбор проб вещества черного цвета, учитывая, что указанное вещество не было обнаружено в ходе ранее проведенных экспертиз.

Соответственно, результаты Заключения специалиста №920/16 от 26.09.2016 не подлежат исследованию.

Равно, как и не подлежит исследованию и оценке Заключение специалиста №909/16 от 13.09.2016 по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО4 от 31.12.2015, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза,  а не рецензирование предыдущего заключения, вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения истца о том, что заключение эксперта ФИО4 является некорректным, необоснованным и противоречивым.

Как полагает заявитель жалобы, состояние парогенератора является зоной ответственности именно ответчика, который ежемесячно проводил его техническое обслуживание, при этом работник ООО «Фармстандарт-Медтехника», прибывший по вызову ЗАО «ЗиО-Здоровье», работ по устранению и поиску причин образования черного вещества (жидкости), обнаруженного на стенках стерилизационной камеры автоклава, не произвел, что привело к утрате работоспособности парового стерилизатора DGM – 360 № 20111021.

Истец указывает, что в соответствии с Руководством по эксплуатации вышеназванного стерилизатора средний срок его эксплуатации 10 лет, при этом сотрудниками ЗАО «ЗиО Здоровье» эксплуатация оборудования проводилась в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации, а агрессивное вещество, попавшее в камеру стерилизатора вытекло из парогенератора, обслуживание которого находится в зоне ответственности ответчика.

Вместе с тем, изготовитель оборудования в п.12.3 Руководства по эксплуатации указывает о необходимости не только периодического обслуживания, которое должно проводить уполномоченное сервисное предприятие, но и ежесменного, которое проводится персоналом, работающем на стерилизаторе, и включает в себя следующие мероприятия: 1) Визуальный осмотр на отсутствие внешних  повреждений  и степени загрязнения элементов; 2) Проверку силиконового уплотнительного кольца и его очистку, 3) Очистку камеры стерилизатора и загрузочных тележек; 4) Очистку сеток; 5) Ежедневный слив оставшейся воды; 6) Проверку и очистку выносных датчиков.

При этом производитель оборудования прямо указывает (преамбула раздела 12 Руководства по эксплуатации), что невыполнение требований по проведению ежесменного и периодического технического обслуживания ведет к аннулированию гарантий и отказу в гарантийном обслуживании аппарата.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос №1 причиной возникновения трещин (коррозионных поражений) в стерилизационной камере парового стерилизатора стали недостаточный объем профилактических мероприятий по уходу за камерой в стояночный период между рабочими фазами (ежесменное обслуживание), а также проведение стерилизации отходов, что не соответствует назначению стерилизатора.

Согласно ответу эксперта на вопрос №2 причинно-следственная связь между проведением работ по периодическому ТО, выполняемому ответчиком, и возникновением коррозионных поражений в стерилизационной камере не выявлена.

Проведенные ответчиком работы связаны с техническим обследованием, устранением неисправностей и регулировкой стерилизатора, в процессе их выполнения не используются коррозионно-активные среды, повлиять на целостность камеры стерилизатора они не могли.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос №3 причинно-следственная связь между проведением работ по ежесменному ТО, выполняемому истцом в соответствии с Руководством по эксплуатации (РЭ) и возникновении коррозионных поражений в стерилизационной камере выявлена, так как несмотря на то, что сведения о ТО занесены в Журнал эксплуатации и обслуживания парового стерилизатора №068-14 с указанием даты проведения работ, наименованием работ и перечень работ по проведению ежесменного обслуживания соответствует, указанным в РЭ, выводы, сделанные в Заключении № Л17/10-2015 НИО ФГУП «ВИАМ», свидетельствуют о «недостаточности объема профилактических мероприятий по уходу за камерой в стояночный период между рабочими фазами. Это подтверждает наличие налета продуктов коррозии и солей жесткости в центральной зоне днища и вдоль направляющих «рельс» правой стороны, т.е. в застойной зоне скопления конденсата из-за неполного удаления через сливное отверстие (возможно, отсутствие протирки, сушки или проветривания)», что могло стать причиной образования коррозионных поражений.

Соответственно, утверждение истца о том, что ненадлежащие действия работников ООО «Фармстандарт-Медтехника» при проведении работ по регламентному обслуживанию и ремонту парового стерилизатора привели к утрате его работоспособности, не нашло документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ЗиО-Здоровье», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2016. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-120553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЗиО-Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.