ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2023 года

15АП-18588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 17.10.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-25241/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (далее также – должник, СПК "Кисилевский") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства для погашения требований кредитора ФИО2 от нотариуса не поступали. В дело также не представлена соответствующая информация от нотариуса ФИО5 о распределении внесенных на депозит денежных средств для погашения требований реестра кредиторов должника. Судом первой инстанции фактическое погашение требований кредиторов при вынесении обжалуемого определения суда и прекращении производства по делу не проверено и не исследовано, несмотря на доводы кредитора, доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела также отсутствует платежное поручение, выписка по счету, а также справка о том,  что денежные средства в размере 35463850,70 руб., а не в размере 34663210,59 руб. внесены на депозит. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В тексте апелляционной жалобы, подателем заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего актуального реестра требований кредиторов должника СПК "Кисилевский" с приложением платежных документов, подтверждающих вносимые сведения, отчет о движении денежных средств должника СПК "Кисилевский", выписку из банка по основному счету должника, сведения о текущей задолженности и ее погашении, сведения о распределении и формировании конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, указанные сведения должны были быть установлены на дату вынесения обжалованного определения. Последующее внесение изменений в реестр не может узаконить ранее вынесенный судебный акт при иных фактических обстоятельствах и исходных данных, законность обжалованного определения надлежит проверить на дату его вынесения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 требования признаны обоснованными. В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" утвержден ФИО7, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" утвержден арбитражный управляющий ФИО8. 13 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Кисилевский". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 19.10.2023.

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 19.09.2023 описку, указав, что представлены платежные поручения на погашение задолженности в сумме 35463850,70 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая, что задолженность перед кредиторами по делу, включенным в реестр требований кредиторов должника, отсутствует в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А63-16049/2016). 

Кроме того, кредиторы не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), минуя последствия пропуска срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N А40-43811/2018.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-20323/2020 по делу N А40-51294/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 13.10.2023 общий размер требований кредиторов составляет 35616585,06 руб., из них: 152734,36 руб. – размер требований кредиторов второй очереди; 35463850,70 руб. – размер требований кредиторов третьей очереди. 

В соответствии с реестром требований кредиторов СПК "Киселевский", размер требований кредиторов второй очереди составляет 152734,36 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 внесены денежные средства: 

в размере 34663210,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.08.2023, также справкой от нотариуса от 01.09.2023 рег. № 2332; 

в размере 800640,11 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 30 от 25.09.2023, справкой от нотариуса от 26.09.2023 рег. № 2663. 

Таким образом, общая сумма погашенных требований составила 35463850,70 руб., в то время как реестр требований составлял 35616585,06 руб., что также отражено в отчете управляющего от 13.10 2023.

Из материалов электронного дела следует, что на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Кисилевский" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-25241/2018 с учетом определения от 13.10.2023 об исправлении описки отменено. В удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2023 по настоящему делу является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод ФИО4 о том, что требование в сумме 152734,36 руб. было погашено, судом отклоняется, так как такие доказательства суду не представлены, в обжалованном определении суда первой инстанции какие-либо выводы об этом отсутствуют, подтверждающие документы представлены не были в реестр изменения не вносились.

Оснований полагать, что данная сумма не входит в общую сумму требований, и не погашена за счет внесенных ФИО4 вышеуказанных сумм, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов СПК "Кисилевский" включено требование ФИО9 в сумме 2208662,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанная сумма отсутствует в отчете управляющего от 13.10.2023 и не входит в общую сумму требований в размере 35616585,06 руб. 

Довод ФИО4 о том, что указанная сумма исключена из реестра требований кредиторов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалованном определении об этом выводы отсутствуют. 

При изучении электронного дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июля 2023 года конкурсным управляющим ФИО8 подано заявление об исключении требований кредитора ФИО9 из реестра требований кредиторов СПК "Кисилевский". Рассмотрение вопроса об исключении требований ФИО9 протокольным определением от 10.10.2023 было отложено на 13.12.2023.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 и ИП ФИО9 поступили пояснения о том, что требования ИП ФИО9 погашены. 

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанным обстоятельствам, так как они не были предметом оценки суда первой инстанции, в обжалованном определении какая-либо оценка не была дана, суду не были представлены ни реестр требований кредиторов, ни отчет управляющего, позволяющие делать однозначный вывод об отсутствии задолженности.

Кроме того, к пояснениям приложена копия приходного кассового ордера от 13.06.2023 № 3-9 на сумму 3 845 811,42 руб., согласно которого плательщиком указана ФИО10, а получателем платежа указан  ФИО11.

У суда апелляционная инстанции отсутствует возможность признания данной копии документа, как доказательство по делу в смысле статьей 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как действительный платежный документ о погашении задолженности перед кредитором ИП ФИО9 в размере 2208662,35 руб. 

Кроме того, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции до настоящего времени не исключена из реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024, следовательно, суду возможно не были представлены убедительные доказательства погашения задолженности, доказательств отказа кредитора от требований также не представлено.   

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о погашении требований кредиторов в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по дела о банкротстве не учел указанные требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции с одной стороны не находит представленные доказательства достаточными для признания погашенным требования перед кредитором ФИО9, с другой стороны признает погашенным весь реестр требований кредиторов и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. Разрешение разногласий по погашению требования перед кредитором ИП ФИО9 не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Указанный обособленный спор в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, требование ИП главы КФХ ФИО12 включено в реестр требований кредиторов в размере 29 019376 рублей 24 копейки, что также отражено в отчете управляющего. 

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по настоящему делу представителем ФИО2 было направлено письмо в адрес нотариуса Кар-пенко И.В. с приложением банковских реквизитов ФИО2 как посредством Почты России(почтовый идентификатор 80300088418459), так и на электронную почту нотариуса N2198964@ya.ru, имеющуюся в деле на справке нотариуса от 01.09.2023 рег. № 2332 (скриншот был представлен в суд первой инстанции приложен 23.10.2023).

Между тем, до настоящего времени денежные средства на счет кредитора не перечислены, в адрес кредитора уведомления от нотариуса о получении денежных средств в размере 29 019376 рублей 24 копейки не поступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования всех кредиторов на момент вынесения обжалованного определения являются погашенными, являются ошибочными, то есть, суд преждевременно прекратил производство по делу  о банкротстве.

Как указано ранее, сумма требований, подлежащих погашению, учитывает все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Как уже было отмечено выше, положения законодательства о банкротстве, прямо предусматривают, что в случае обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй части 1 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае не достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность не погашена.

Учитывая, что отсутствуют доказательства погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" следует отказать, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения рассмотрения дела.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-25241/2018 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре конкурсного производства. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский", ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 75 от 02.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева