ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62162/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от заявителей: представитель ФИО2 по доверенностям от 17.05.2021 и от 31.05.2021; 

от ООО «СтройМикс»: не явился, извещен;

от ООО «РАТО-групп»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2021) ООО «РАТО-групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 о возвращении заявления, принятое по заявлению ООО «РАТО-групп» о разрешении разногласий, в рамках дела № А56-62162/2020 (судья Корчагина Н.И.) по заявлению 

ФИО3; ФИО4; ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМикс»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Общество).

Решением суда от 08.12.2020 заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СтройМикс», ОГРН 

<

***>, на срок до 2 июня 2021 года, арбитражным управляющим ООО «СтройМикс» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

19.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РАТО-групп» о разрешении разногласий между ООО «РАТО-групп» и арбитражным управляющим ООО «Строймикс», в котором ООО «РАТО-групп» просило обязать арбитражного управляющего ООО «Строймикс» включить в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Строймикс» задолженность перед ООО «РАТО-групп» в размере 5 374 273,46 руб., из которой:

- основной долг - 4 688 730, 00 рублей;

- за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период времени с 10.10.2018 года по 14.02.2021 года - 685 543, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 заявление разрешении разногласий между ООО «РАТО-групп» и арбитражным управляющим ООО «Строймикс» возращено его подателю применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «РАТО-групп», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.03.2021 о возращении заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РАТО-групп» указало, что как кредитор по отношению ООО «Строймикс», ООО «РАТО-групп» имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Строймикс» заявленных в двухмесячный срок с момента публикации сообщения в газете «Вестник» №50(817) от 16.12.2020, при это вопреки выводам суда первой инстанции, возникшие между ООО «РАТО-групп» и арбитражным управляющим ООО «Строймикс» разногласия, подлежат рассмотрению в рамках дела №А56-62162/2020 о распределении обнаруженного имущества ООО «СТРОЙМИКС», при том, что у ООО «РАТО-групп» отсутствует возможность обратиться с аналогичным заявлением по общим правилам искового производства с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ с учетом исключения ООО «Строймикс» из единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившего деятельность.

17.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв заявителей на апелляционную жалобу, согласно которому заявители просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, в связи с непредставлением подателями отзыва доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в его приобщении в материалы дела.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель заявителей поддержал законность определения суда от 30.03.2021, указав на отсутствие представления со стороны ООО «РАТО-групп» надлежащих доказательств наличия задолженности перед ликвидированным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 30.03.2021 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. 

Как указано в статье 64.1. ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Из заявления ООО «РАТО-групп» следует, что ООО «СтройМикс» перед ООО «РАТО-групп» имеются не исполненные обязательства, вытекающие из договора №23 от 20.08.2018, переданные кредитору - ООО «РАТО-групп» по договору цессии от 10.10.2018 согласно которого имеется задолженность в размере 5 374 273,46 руб. В этой связи для целей включения имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РАТО-групп» 14.02.2021 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙМИКС» указанной выше задолженности.

Основанием для подачи данного заявления послужил отказ арбитражного управляющего в включении указанных требований ООО «РАТО-групп» в реестр требований кредиторов ООО «Строймикс».

Установление факта наличия или отсутствия оснований для включения требований ООО «РАТО-групп» в реестр требований кредиторов ООО «Строймикс», с оценкой доводов, изложенных в заявлении, является преждевременным на стадии рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия такого заявления к производству суда.

С учетом просительной части заявления ООО «РАТО-групп» о разрешении разногласий между ООО «РАТО-групп» и арбитражным управляющим ООО «Строймикс» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения данного заявления.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении о возращении заявления, ООО «РАТО-групп» не ссылалось на положения статьи 60 Закона о банкротстве, а руководствовалось статьями 63, 64 ГК РФ.

Более того, вопреки указанию суда первой инстанции, у ООО «РАТО-групп» отсутствует возможность обратиться с аналогичным заявлением по общим правилам искового производства с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ поскольку ООО «Строймикс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее свою деятельность. 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением вопроса (заявления) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 о возвращении заявления по делу № А56-62162/2020 отменить, направить вопрос (заявление) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина