ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14053/2022

Дело № А41-799/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-799/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 N 6/1606/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности статьей 6.13 КоАП МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории по адресу: 

<

...> вблизи д. 23.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 04.03.2021 N 6/1271, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пунктов 4, 6, 16, 20 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: обществом осуществлено складирование загрязненного снега на участке с зелеными насаждениями (кустарники, деревья) на придомовой территории.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 N 6/1606/1.

Уведомлением от 05.03.2021 N 6/1271/77, врученным представителю ФИО1, действующему по доверенности от 01.03.2021 б/н, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 N 6/1606/1 ООО "ЮНИСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем нарочного вручения представителю ФИО1, действующему по доверенности от 01.03.2021 б/н, Протокола об административном правонарушении 11.03.2021 N 6/1606/1, в котором были указаны время и место рассмотрения дела.

Согласно Листа записи из ЕГРЮЛ от 17.11.2021 г., общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Расписки от 17.03.2021 г. копия постановления по делу об административном правонарушении вручена нарочно 17.03.2021, следовательно, заявление об оспаривании решения административного органа подлежала подаче не позднее 31.03.2021.

Однако, заявление в Арбитражный суд Московской области направлено обществом через систему "Мой Арбитр" лишь 29.12.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока на 8 месяцев.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев