АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6237/2018

г. Салехард

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнений 41 961 850 рублей 87 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ямальского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 работы в размере 41 961 850 рублей 87 копеек.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву, в которых он указал, что в связи с отсутствием высшего образования, эксперт не может проводить обследование зданий. Считает, что заключение эксперта имеет явные противоречия. Обратил внимание суда на отсутствие в договоре необходимости прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и соответственно перерасчетов по ней, в связи с чем, считает, что связывать начало срока исковой давности с данным обстоятельством необоснованно.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указав, что кандидатура эксперта была выбрана судом при назначении судебной экспертизы и подтверждена в Постановлении суда апелляционной инстанции, согласно которому утверждение кандидатуры эксперта ФИО2 обусловлено спецификой объекта, в отношении которого выполнялись работы, требующей специальной квалификации привлекаемого специалиста.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации, а так же КС-2 и КС-3 подписанные до 2016 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что исполнительная документация находится у ответчика, а КС-2 КС-3 до 2016 года были подписаны обеими сторонами, следовательно, у ответчика имеются запрашиваемые документы.

Ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством об истребовании доказательств, суд, учитывая доводы истца, и то факт что ответчиком не были предприняты меры по самостоятельному получению указанных доказательства, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Администрация Ямальского района свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представила, против удовлетворения требований истца возражений не заявила.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому он просит с учётом соответствующего обстоятельства в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

От акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв № 2851 от 27.11.2018, согласно которому оно просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у истца отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания задолженности по договору. Сообщило, что между ним и Администрацией Ямальского района заключено концессионное соглашение от 22.06.2018, в рамках которого оно приняло на себя обязательство по проведению реконструкции и вводу в эксплуатацию возведённого истцом объекта незавершённого строительства.

Представитель истца, считает, что поскольку сметная документация была откорректирована по результатам экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» 29.06.2016, акты о приёмке выполненных работ были подписаны 08.08.2016, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

От ответчика поступили дополнения отзыва на исковое заявление, согласно которым он считает, что цена работ по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 является твёрдой и может быть изменена только путём заключения сторонами дополнительного соглашения.

Истец в ходе судебного разбирательства сообщил, что указанная в договоре стоимость работ являлась приблизительной, так как окончательный платёж по договору определяется на основании сметной документации, которая была утверждена после подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

В ходе производства по делу в целях определения объёма и качества фактически выполненных по договору работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» объём работ объёму работ, отражённому в актах выполненных работ формы КС-2? Если нет, то какие работы и в каком объёме фактически выполнены? Предусмотрено ли выполнение этих работ условиями договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012?

2. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» работ согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы? Если имеются работы, не предусмотренные условиями договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, указать их стоимость отдельно?

3. Имеются (имелись) ли у выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» работ недостатки? Если имеются (имелись), то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации объекта капитального строительства по назначению? Какова стоимость качественно выполненных работ, работ, имеющих устранимые недостатки, и работ, имеющих существенные недостатки, согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

4. Влияет ли наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения объёма и стоимости выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019, объём работ, предусмотренный договором № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, соответствует фактически выполненным и отражённым в актах выполненных работ (КС-2); стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 (380 227 943 рубля 78 копеек); подрядчиком не выполнены работы: обучение персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию; некачественно выполненные работы: работы по защите металлоконструкций от коррозии; наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения стоимости выполненных работ не влияет, если нет отклонений от проектно-сметной документации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41 961 850 рублей 87 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в сроки, указанные в статье 5 договора, выполнить своими и привлечёнными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение № 2) и передать объект в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ была согласована сторонами в статье 3 договора и Приложении № 1 к нему, составляет 315 378 600 рублей и является твердой.

Согласно статье 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (Приложение № 3 к договору): начало работ – 01.04.2012, окончание работ – 01.12.2012. В статье 21 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в плане взаиморасчётов – до полного их исполнения. Договор прекращает своё действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 19 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 стороны согласовали выполнение в рамках договора дополнительного объёма работ на сумму 53 000 000 рублей. В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ - до 01.08.2014.

В статье 4 договора установлен следующий порядок оплаты поставленного товара и выполненных работ:

1. Заказчик выплачивает аванс в размере 60% - 189 227 160  рублей, в том числе НДС 18%, от стоимости работ, указанных в Приложениях № 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком следующих документов:

- банковской гарантии акцептируемого заказчиком банка;

- счета - в 3 экз.

2. Окончательный платеж в размере 40% - 126 151 440 рублей, в том числе НДС 18% -19 243 440 рублей, за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5% - 15 768 930 рублей от стоимости работ (пункт 3.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику, следующих оригиналов:

-  исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ;

-  пообъектного специфицированного счета поставщика на оплату в 3-х экз.;

-  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанного поставщиком и заказчиком, в 5-ти экземплярах и составленного на основании сметной документации;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанной поставщиком и заказчиком в 5-ти экземплярах;

-  специфицированного по единичным объектам счета-фактуры поставщика на полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

-  актов о приеме - передаче оборудования (Типовая форма ОС-14);

-  акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (Типовая форма ОС-15);

-  отчета о списании материалов (Типовая форма М-29);

-  журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба, (Форма приложения № 1 к РД-П-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 № 7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ в одном экземпляре, который представляется поставщиком в отдел капитального строительства заказчика;

- акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС № 11.

Выплата удержанных Заказчиком 5% - 15 768 930 рублей от стоимости выполненных работ по договору в целом, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию по форме КС № 11.

Оплата удержанных заказчиком 5% от стоимости работ поставщику по договору осуществляется после представления поставщиком заказчику следующих документов:

- акта сверки взаиморасчетов по выполненным Работам, подписанного Заказчиком и Поставщиком в 2-х экземплярах, Акта смонтированного оборудования в 2-х экземплярах и Акты использованных материалов в 2-х экземплярах;

- пообъектного специфицированного счета поставщика на подлежащие выплате удержанные суммы;

- акта приемки законченного строительства объекта по форме КС № 11, подписанного в 6-ти подлинных экземплярах;

- оригинала акта приема-передачи от поставщика заказчику одного подписанного комплекта исполнительной документации, включая техническую документацию на смонтированное оборудование и второго комплекта, который включает подписанные акты на скрытые работы;

- оригинала подписанного акта приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования (при наличии таковых);

- другие документы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность поставщика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014, заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ и предоставления исполнительной документации.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 388 667 438 руб. 30 коп. Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы частично, перечислив истцу денежные средства в общем размере 345 305 400 рублей 44 копеек, в результате с учетом судебной экспертизы у него перед истцом образовалась задолженность в размере 41 961 850 рублей 87 копеек.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что стоимость выполненных работ не может превышать цену договора, а так же что истцом пропущен срок исковой давности. 

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные доказательства, суд считает возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для согласования общей договорной стоимости, указанной в пункте 3.1, является протокол согласования договорной цены (Приложение 1) и расчетов стоимости, указанных в Приложении № 2 Стоимость работ является твердой на весь срок действия договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что превышение поставщиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, заказчиком не оплачивается.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрено иное, его цена является твердой и составляет 315 378 600 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора указано, что изменение стоимости строительно-монтажных работ осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подписывается сторонами в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком письменного уведомления о выявленных изменениях в объемах работ и проекта дополнительного соглашения к договору.

При этом предусмотрено, что если стоимость увеличивается не более чем на 10%, то поставщик обязан выполнить выявленный объем работ в счет стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Между истцом и ответчиком 25.06.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого общая стоимость работ по договору составит 368 378 000 рублей.

Иных соглашений об изменении цены работ сторонами не заключалась.

Довод истца о том, что сметная документация по объекту строительства была утверждена после заключения договора и дополнительного соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения твердой цены договора.

Порядок определения стоимости работ согласован сторонами договора путем утверждения общей стоимости работ и проверен ими при заключении договора.

Кроме того, само по себе указание заказчиком в актах о приемке выполненных работ от 2014 года на необходимость корректировки расценок после получения положительного заключения экспертизы не свидетельствует об увеличении цены договора применительно к положениям статьи 709 ГК РФ.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец покинул объект не позднее 2014 года, объект используется по назначению; 22.06.2018 между третьими лицами заключено концессионное соглашение в отношении спорного объекта, согласно приложению № 3 к которому акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», как эксплуатант объекта, обязалось произвести ввод объекта в эксплуатацию в 2021 году.

Из чего следует, что истцом завершено исполнение договора.

С учетом факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы и ее снижении, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время истец является банкротом, имеется необходимость проведения окончательных расчетов между сторонами.

Как было указано выше, в рамках данного дела судом была назначена экспертиза с целью оценки качества и объема выполненных работ, согласно которой стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 (380 227 943 рубля 78 копеек).

Учитывая, что цена договора является твердой, вопреки утверждениям истца, стоимость работ по договору подряда составляет 368 378 000 руб., а с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 345 305 400 руб. 44 коп., стоимость выполненных и неоплаченных работ не может превышать 23 072 599 руб. 56 коп.

Доводы истца о том, что исполнительная документация по договору передана ответчику (частично), ответчиком не оспариваются.

Как указал ответчик в своих возражениях, полученная работниками ответчика исполнительная документация относится к сумме оплаченного аванса в размере 60% - 189,227 млн. рублей. При этом, исполнительная документация, в объеме соответствующему объему предъявляемых к закрытию выполнению работ, как предусматривает п 4 1 2 договора истцом представлено не было.

Представитель истца указал, что подготовка поставщиком исполнительной и прочей документации включается в затраты поставщика по приемке-передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и обеспечение выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стоимостью 590 000 руб., а так же что исковые требования истца не включают требование об оплате работ по вводу в эксплуатацию в размере 590 000 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривается, что исполнительная документации по договору была передана истцом частично и, что отсутствие части исполнительной документации препятствует введению объекта в эксплуатацию в установленном порядке, суд учитывает, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и Администрацией муниципального образования Ямальский район 22.06.2018 заключено концессионное соглашение в отношении спорного объекта, согласно п. 8 приложению №3 к которому именно акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», как эксплуатант объекта, обязалось подготовить исполнительную документацию на объект в 2021 году и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2021 году, кроме того, как указал истец в своих пояснениях, затраты по приемке-передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и обеспечение выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стоимостью 590 000 руб. не включены в исковые требования.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что начало течения срока исковой давности - дата подписания истцом актов о приемке выполненных работ после корректировки сметной документации (08.08.2016), указывая, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Вместе с тем, необходимо учитывать срок выполнения работ по договору - до 1 декабря 2012 года (п. 5.1 договора). Таким образом, истец подписывает и направляет акт о приемки выполненных работ спустя почти 4 года с момента истечения срока выполнения работ по договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А81-5273/2013 установлен факт того, что срок выполнения работ по договору не был продлен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 5.2 договора объект должен быть построен поставщиком и сдан заказчику в срок, указанный в п.5.1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 5.3 договора датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания (без замечаний) всеми участниками приемочной комиссии акта приемки законченного строительства объекта по форме КС №11.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что истекли как разумные сроки для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта, так и истёк срок исковой давности.

При этом, связывать начало течения срока исковой давности с моментом направления актов о приемке выполненных работ после корректировки сметной документации (08.08.2016), необоснованно, поскольку, поставщик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что цена договора является твердой, следовательно истец не мог претендовать на оплату выполненных работ в большем размере, не направление истцом актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 после окончания выполнения работ в 2014 году расценивается судом как недобросовестное поведение.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

В то же время, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 612 рублей, в том числе за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 07.08.2018 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде установления запрета регистрирующему органу на внесения в сведения о некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о её ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении рассматриваемого искового заявления отказано, суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за выполненные по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 работы в размере 33 522 356 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (344091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 25.10.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 612 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу № А81-6237/2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова