Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4288/2019

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "ГОРОД-САД" (адрес:  Россия 150008, Ярославль, ул. Прусовская д. 1, ОГРН:  1067604058136);

ответчик: Акционерное общество  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (адрес:  Россия 109029, МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ 28-4, ОГРН: 107700034493);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД-САД» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - ответчик) 583 079 руб. 43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ТД-8/ТО от 01.04.2014 (далее - Договор), начисленной за период с 23.07.2014 по 29.05.2018. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил письменный отзыв, в котором указал, что период просрочки исполнения обязательства истцом надлежащим образом не обоснован, указал на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 5.6 Договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил оплату с нарушением установленного Договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 06.11.2018  исх №1-25102108. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-28889/2017 от 19.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 475 637 руб. 38 коп. задолженности по Договору.

Решение суда по делу А56-28889/2017 29.05.2018 ответчиком исполнено.

Таким образом, факт наличия задолженности по спорному Договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-28889/2017 от 19.12.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков оплаты услуг.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, в размере 0,1% от суммы долга, является обоснованным.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 23.07.2014 по 29.05.2018 составил 583 079 руб. 43 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ неустойка является дополнительным требованием.

Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которой срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (неустойка начисляется ежедневно).

Как установлено, истец обратился в суд с иском 18.01.2019, просил взыскать неустойку за период с 13.02.2014 по 29.05.2018.

  На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 172 604 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 Договора, за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть с 13.02.2014 по 17.01.2016, истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Суд рассмотрел также ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по Договору, учитывая, что размер долга составлял 475 637 руб. 38 коп., а размер неустойки, по которой не пропущен срок исковой давности составил 410 474 руб. 97 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД" 200 000 руб. неустойки, а также 11 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.