ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11146/2019

20АП-4953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» – ФИО2  (доверенность от 20.02.2023, удостоверение адвоката, определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 03.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской  области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу                                   № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» требований в сумме 508 798 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее - ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - ООО «АГРОМОЛПРОМ», должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 руб. В подтверждение задолженности ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» ссылалось на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-10116/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» оставлено без движения. 16.01.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» (далее по тексту - ООО «Русская Аграрная Группа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОМОЛПРОМ», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу №А54-8167/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ»; заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 заявление ООО «Русская Аграрная Группа» о признании ООО «АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначена к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

17.08.2020 (15.08.2020 согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее по тексту - ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» требований в сумме 508 798 руб., из которых: задолженность по договору аренды в сумме 495 880 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 918 руб. Требование, как указывает кредитор, подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу № А54-289/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ООО «АГРОМОЛПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 25 июля 2023 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 390015, г. Рязань, а/я 20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу                                   № А54-11146/2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» о назначении в рамках обособленного спора судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» в сумме 495 880 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» в части 12 918 руб. - расходы по уплате государственной пошлины прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 189 от 15.12.2021 за экспертизу по делу № А54-11146/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» удовлетворить, признать требования в сумме 495 880 руб. обоснованными и включить требование в третью очередь реестра кредиторов                           ООО «АГРОМОЛПРОМ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» не отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.10 Закона о банкротстве по отношению к ООО «АГРОМОЛПРОМ». По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно понизил очередность удовлетворения требований ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ», в отношении которого не установлено должных обстоятельств, позволяющих считать спорные правоотношения компенсационным финансированием.

ООО «Юридические сервисы и инвестиции» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юридические сервисы и инвестиции» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Требование кредитора мотивировано тем, что между 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (Арендатор) заключен договор             № 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду):

- часть здания - производственные помещения, расположенные на 1-ом этаже общей площадью 1260,8 м2 - Объект-1, офисные помещения, расположенные на 2- м этаже общей площадью 208,8 м2, далее по тексту - Объект-2, в нежилом помещении Н1, назначение: нежилое, общая площадь 1510,4 м2, расположенном по адресу: 

<

...>, далее по тексту - Здание. Общая площадь Объекта составляет 1469,6 м2, согласно плану этажа (Приложение № 1 к Договору). Объект-1 передается в аренду для использования под производство, Объект-2 передается в аренду под офисы;

- земельный участок (далее по тексту - Объект-3), с кадастровым номером 62:29:0080091:60, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, общая площадь 2403,0 м2, в границах, указанных на схеме земельного участка (Приложение № 1), общая площадь земельного участка 2403,0 м2 (далее по тексту - Участок), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Октябрьский район) под офисным зданием. Категория данного Участка - земли населенных пунктов;

- земельный участок (далее по тексту - Объект-4), с кадастровым номером 62:29:0080091:61, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, общая площадь 3824,0 м2, в границах, указанных на схеме земельного участка (Приложение № 1), общая площадь земельного участка 3824,0 м2 (далее по тексту - Участок), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Октябрьский район) для размещения и хранения автомобилей. Категория данного Участка - земли населенных пунктов.

Из пункта 1.2 Договора следует, что здание является собственностью                           ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 62-01.29-50.2000-101 от 29.12.2015.

В силу пункта 1.3 Договора передача Объекта в аренду осуществляется на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендная плата в месяц по Договору состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по Договору составляет: 450 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По соглашению Сторон возможно осуществление расчетов в иных формах. В постоянную составляющую арендной платы входит плата за пользование Объектом, теплоснабжение, электроснабжение. Постоянная составляющая арендной платы начисляется Арендатору с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки Объекта. Арендатор за свой счет осуществляет уборку и вывоз мусора.

Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы для проведения ремонтных работ - за период с 06 июня 2018 года по 31 августа 2018 года включительно, постоянная часть арендной платы не взимается в связи с проведением Арендатором ремонта на Объекте.

Постоянная часть арендной платы подлежит начислению с 01 сентября 2018 года (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 5.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с 06 июня 2018 года и действует по 31.12.2018.

Предусмотренные договором Объекты переданы обществу «АГРОМОЛПРОМ», что подтверждается актом приема-передачи Объекта от 01.09.2018, актом допуска для производства подготовительных работ на Объекте от 06.06.2018.

04.04.2019 между ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» и ООО «АГРОМОЛПРОМ» подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 06.06.2018 № 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений.

Спорные объекты возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки объекта от 04.04.2019.

В период действия договора обязанность по внесению арендной платы должником исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего за ООО «АГРОМОЛПРОМ» перед ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» образовалась задолженность в сумме 495 880 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами: от 01.03.2019 № 000076 на сумму 450 800 руб., от 01.04.2019 № 000116 на сумму 45 080 руб.

Оставление претензий ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» от 06.05.2019, 13.05.2019, 03.06.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 06.06.2018 № 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений в сумме 495 880 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу № А54-289/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ факт приема-передачи имущества в аренду и из аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений сервиса КАД Арбитр, в рамках дела № А54-289/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» 18.12.2020 составлено мотивированное решение. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 (мотивированное решение вынесено 18.12.2020) по делу № А54-289/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что имущество передано в пользование обществу «АГРОМОЛПРОМ» и возвращено им 04.04.2019. Задолженность                                      ООО «АГРОМОЛПРОМ» за март и апрель 2019 года составила 495 880 руб.

Исходя из положений статьи 15  АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.    В силу статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69, статья 71 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга по договору аренды в полном объеме.

Расчет кредитора судом проверен и признан верным, должником, арбитражным управляющим, кредиторами не оспорен.

Принимая во внимание представленные кредитором  доказательства, Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал требования ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» в сумме 495 880 руб. (основной долг) обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу                       № А54-11146/2019 установлено наличие фактической аффилированности между ООО «АГРОМОЛПРОМ», ФИО5, АО «Пронский маслозавод», ООО «Русская Аграрная Группа», ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов», ООО «Стройсталь», ФИО6 и ФИО7, а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

Так, согласно представленных налоговым органом данных в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» руководителем ООО «АГРОМОЛПРОМ» с 06.04.2016 по настоящее время является ФИО6, также ФИО6 с 11.08.2016 по 10.07.2018 являлся генеральным директором АО «Пронский маслозавод». С 10.07.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Пронский маслозавод» является ФИО8.

Одним из акционеров АО «Пронский маслозавод» является ООО «Русская Аграрная Группа» (44,12% акций).

Генеральным директором ООО «Русская Аграрная Группа» с 01.02.2018 является ФИО7. Участниками ООО «Русская Аграрная Группа» являются с 20.03.2017 ООО «Сан Агро Инвестментс» с долей в уставном капитале в размере 25,01% и ООО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» (до реорганизации в форме преобразования 11.04.2019 - АО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ») с долей в уставном капитале 74,99%.

По сведениям держателя реестра акционеров - АО «РЕЕСТР» на 12.07.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 01.04.2019 акционерами АО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» являлись ФИО5 и ФИО7 с перераспределением в течение указанного периода количества акций с 49% и 51% соответственно на 12.07.2016 до 68,01% и 31,99% соответственно на 01.04.2019.

По данным налогового органа участниками ООО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» в период с 11.04.2019 по 23.07.2020 являлись ФИО5 с долей 68,01% и ФИО7 с долей 31,99%; с 23.07.2020 единственным участником Общества стал ФИО7 (он же генеральный директор с 05.03.2015). ФИО5 и ФИО7 также входят в одну группу лиц через ООО «АгроЗемИнвест», ООО «Земледелец», ООО «Агроконтракт».

ФИО8, являющийся с 10.07.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Пронский маслозавод», являлся также с 28.05.2015 по 21.12.2021 генеральным директором ООО «Стройсталь» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «История»), участником которого с 16.03.2013 с долей в уставном капитале 80% является ФИО5.

Кроме того, согласно размещенному на официальном сайте АО «Пронский маслозавод» в сети Интернет (http://oao-pronsk.ru/) отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Пронский маслозавод» 31.05.2019 принято решение об избрании ФИО6 членом Совета директоров АО «Пронский маслозавод» наряду с ФИО9 (в обособленном споре о включении ФИО5 - представитель ФИО5 по доверенности) и ФИО8 (в спорный период - генеральный директор и участник с долей в размере 20% с ООО «Стройсталь»).

Исследуя вопрос о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, суд принял во внимание факт аренды ООО «АГРОМОЛПРОМ» помещений, в которых осуществлялась производственная деятельность, у АО «Пронский маслозавод» по договору аренды №Х20/04534 от 01.05.2017, а также у ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» по договорам №05/31 от 01.05.2016, №04/14 от 01.04.2017 и № 001-ТЛ-6/18 от 06.06.2018. Кроме того, судом первой инстанции исследован договор ООО «АГРОМОЛПРОМ» (заказчик) с ООО «АТРОН» (исполнитель) на оказание юридических услуг № ЮР/6 от 01.07.2016. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТРОН» директором общества с 22.12.2003 является ФИО5, участником с долей 100 % с 02.12.2016 - ФИО10.

Также в подтверждение довода кредитора ООО «ШацкМолоко» о взаимосвязи ФИО5 с АО «Пронский маслозавод» суд принял во внимание общедоступные сведения из сети Интернет, касающиеся вопроса о реконструкции Пронского маслозавода (т. 9 л.д. 78-116, т. 14 л.д. 1-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» единственным участником общества с 21.01.2020 является ФИО10 (т. 9 л.д. 30-33). Согласно поступившему в материалы дела по запросу суда ответу из ГУ ЗАГС Рязанской области 25.12.2020 за исх. №3119 ФИО10 является матерью ФИО5 (т. 14 л.д. 43-44).

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  что  ООО «АГРОМОЛПРОМ» и ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Совпадение адресов у сторон договора прямо на их аффилированность не указывает, однако обращает внимание на то, что нахождение должника и кредитора по одному адресу является косвенным доказательством связанности сторон при наличии иных фактов, указывающих на аффилированность сторон.

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы, приведенные в постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу                № А54-8456/2019, в котором суд признал, что все вышеперечисленные субъекты                   (ООО «Агромолпром», его директор ФИО6 и учредитель ФИО11, АО «Пронский Маслозавод», ООО «Русская аграрная группа», АО «Агропромхолдинг развитие регионов» и его правопреемник с 2019 года ООО «Агропромхолдинг развитие регионов», ООО «Атрон», ООО «Транс-Линия», ООО «Кардинал», ООО «САН АГРО ИНВЕСТМЕНТС», ФИО5, ФИО7, ФИО12) являются между собой аффилированными лицами и являются единым холдингом.

Поскольку ФИО5 и ООО «АГРОМОЛПРОМ» входят в указанный холдинг, то и ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» входит в состав обозначенной группы по пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание следующее.

Пунктом 2.1.7 Договора установлена обязанность Арендатора передать неотделимые улучшения, проведенные Арендатором на объекте, при прекращении договора по любым основаниям в собственность Арендодателя; данные неотделимые улучшения возмещению со стороны Арендодателя не подлежат.

При этом кредитором ООО «ЮСИ» представлены договор подряда № 13 от 01.06.2018, заключенный между ООО «АГРОМОЛПРОМ» и ООО «Стройсталь» (аффилированные лица), на выполнение работ по капитальному ремонту в нежилом помещении Н1 по адресу: 

<

...>, а также договор подряда              № 10/06 от 10.06.2018 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «АРОМОЛПРОМ» и                      ООО «Частная собственность». Общая стоимость выполненных по указанным договорам работ составила более 8 млн. руб. (согласно актам и справкам работы по капитальному ремонту нежилого помещения - 5 180 915,40 руб., работы по устройству асфальтового покрытия -  3 527 812 руб.).

Предоставление арендодателем арендатору арендных каникул с 06.06.2018 по 31.08.2018 для проведения ремонтных работ при величине арендной платы 450 800 руб. в месяц не соотносится с общей стоимостью выполненных работ.

Ни один независимый участник гражданского оборота не стал бы выполнять работы на арендованном объеме, чтобы менее чем через год расторгнуть договор без возмещения стоимости выполненных работ.

Такое поведение должника не является обычным поведением с точки зрения разумного участника хозяйственного оборота и ведет к выгоде контролирующего лица либо аффилированного с ним лица.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АГРОМОЛПРОМ» и ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» являются аффилированными лицами, относятся к одной группе лиц, объединенных общими интересами.

Мнимость договора № 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений от 06.06.2018 не доказана, поскольку представлены первичные документы в подтверждение сложившихся арендных отношений, которые не оспорены и не признаны недействительными, а также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А54-289/2020 судом проверена действительность сделки, установлено наличие арендных отношений у кредитора и должника, в связи с чем доводы ООО «ШацкМолоко» о мнимости Договора правомерно отклонены.

Кредитором заявлена ко включению сумма задолженности по арендной плате за март и апрель 2019 года.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-11146/2019, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023, в 2017 - 2019 г.г. (то есть в момент заключения, действия и расторжения договора аренды № 001-ТЛ-6/18 от 06.06.2018) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2017-2019 годы, анализ финансового состояния должника, суды области и округа установили, что в указанный период значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами было ниже рекомендуемого значения, то есть должник был неспособен погасить свои долговые обязательства на 100% за счет собственного имущества.

Более того, объем заемного капитала превышал величину чистых активов. Значение коэффициента автономии (финансовой независимости) организации в течение всего периода не укладывалось в нормативное. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала. Значения (0,02 на 31.12.2017, 

<

 0,01 на 31.12.2018, 

<

0,01 на 31.12.2019 при норме 0,4 и более) свидетельствуют о значительной зависимости ООО «АГРОМОЛПРОМ» от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.

Таким образом, на дату заключения договора и в период его действия должник обладал признаками неплатежеспособности, а период с 06.06.2018 по 04.04.2019 (период заключения и действия договора № 001-ТЛ-6/18 от 06.06.2018) входит в период 2017-2019 г.г., по которому была установлена неплатежеспособность ООО «АГРОМОЛПРОМ» в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Судом Российской Федерации от 29.12.2022 по делу № 307-ЭС21-14747 (5, 6), о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Исходя из установленных фактов (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кредитору перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что им не реализовывались своевременные меры по взысканию задолженности в условиях имущественного кризиса должника.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендная плата в месяц по Договору состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по Договору составляет: 450 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По соглашению Сторон возможно осуществление расчетов в иных формах. В постоянную составляющую арендной платы входит плата за пользование Объектом, теплоснабжение, электроснабжение. Постоянная составляющая арендной платы начисляется Арендатору с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки Объекта. Арендатор за свой счет осуществляет уборку и вывоз мусора.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы для проведения ремонтных работ - за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 включительно, постоянная часть арендной платы не взимается в связи с проведением Арендатором ремонта на Объекте. Постоянная часть арендной платы подлежит начислению с 01.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, заключая краткосрочный договор аренды, должник постоянно допускал просрочки по внесению арендной платы, что подтверждается актами сверки от 07.11.2019 (т. 9 л. д. 26) и от 28.02.2019 (т. 14 л. д. 151 – 156, приложен к позиции                    ООО «ШацкМолоко» от 10.09.2021, поданной в электронном виде).

В отсутствие обоснованности возможности погашения задолженности заявитель с претензиями о погашении задолженности обратился только 06.05.2019, 03.06.2019, то есть уже после подписания соглашения о досрочном расторжении договора 04.04.2019, а с исковым заявлением кредитор обратился только 20.01.2020, то есть спустя более полугода с момента нарушения должником обязательства по оплате.

При этом ни в претензиях, ни в исковом заявлении ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» не начисляло должнику пени за просрочку исполнения в соответствии с пунктом 4.5 Договора (1% за каждый день просрочки), что не свойственно независимым участникам гражданского оборота.

Такие действия кредитора не являются обычными и экономически целесообразными, не отвечают его интересам.

Наличие писем с требованиями о возврате долга не может служить надлежащим доказательством истребования задолженности, поскольку в силу корпоративного характера данные факты скрыты от независимых кредиторов, вступающих в экономические отношения с должником.

ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО «АГРОМОЛПРОМ» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договору аренды.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором (невостребование задолженности ранее соглашения от 04.04.2019 о досрочном расторжении договора, последующее длительное невзыскание кредитором образовавшейся задолженности в условиях имущественного кризиса должника) носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия имущественного кризиса и позволяли должнику продолжать предпринимательству деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» в сумме 495 880 руб. (основной долг), обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, суд первой инстанции указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 918 руб., подтвержденные решением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А54-289/2020.

В указанной части требований судом первой инстанции правомерно прекращено производство, на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу №А54-289/2020 вступило в законную силу после даты принятия к производству суда заявления о признании ООО «АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) - 23.01.2020, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 918 руб. правомерно прекращено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу                                         № А54-11146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова