АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11317/2017

г. Йошкар-Ола

27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 0610/29/36-17 от 29.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь-М», основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 26/13 от 01.12.2013 в сумме 2110000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 01.12.2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711 ГК РФ (л.д.8-12).

 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2017).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года между истцом, открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») (подрядчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязь-М» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 26/13, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные график выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями договора (л.д.14-24).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложением № 1, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда № 26/13 от 01.12.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ на сумму 3060000 руб. (л.д.30-35).

Со стороны ответчика акт приемки выполненных работ подписан уполномоченным представителем и скреплен печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (л.д.36).

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и пункта 2.4.1 договора от 01.12.2016 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после выполнения всех работ, предусмотренных договором согласно проектной документации, на основании следующих документов:

- всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем подрядчика (техническим надзором), находящимся на площадке, и перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-отвественным лицом, ответственным за данную площадку;

- всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- всех подписанных сторонами актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15;

- всех подписанных сторонами ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя подрядчика, находящегося на площадке.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 950000 руб. (л.д. 37-40), у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2110000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в письме № 80 от 28.10.2016, направленном в адрес подрядчика (л.д. 42).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33550 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 550 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова