Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57297/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой» (адрес: 143203, 

<

...>, эт.1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис»; (адрес:  196084, Санкт-Петербург,  ул. Ново-Рыбинская д.19-21, лит.А, оф.512;

2) ПАО «САК «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о  взыскании  

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от  14.10.2022), 

- от ответчика: 1) представителя ФИО3 (доверенность от  12.04.2022), 2) не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой» (далее –  ООО «АТП Промстрой») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» убытков в размере 1 636 200 руб., возникших в результате причинения вреда имуществу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 860 руб., со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 256.932 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, 12.500 руб. стоимости оценки действительного размера страхового возмещения, 14.140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.08.2022.

В настоящее предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке ст.ст.122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, позиции по делу не представили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК Энергогарант» (115035, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истец против привлечения к участию в деле соответчика  не возражал. 

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК Энергогарант». 

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Универсал Сервис» и ПАО «САК Энергогарант» 1 636 200 руб. убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца, а  также 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя  и   27 523 руб. 28  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель ПАО «САК Энергогарант» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 года на 31-м км.  Киевского шоссе в гор. Москве, ФИО4, управляя автомобилем МАН TGX г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Тонар 99891, г.р.з. 

<

***> совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль Скания G400 LA 4X2HNA г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Faymonville PV334F г.р.з. 

<

***> в результате чего автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Грузовой автомобиль МАН TGX г.р.з. 

<

***> посредством которого был причинен вред имуществу истца на момент ДТП принадлежал ООО «Универсал Сервис» на основании договора лизинга «ОВ/Ф-102407-0101 от  28.09.2020.

Гражданская ответственность  ООО «Универсал Сервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 259 600 руб.

 Для установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы истец обратился в  ООО «Альтика». 

Согласно экспертному заключению №33-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового автомобиля Скания G400 LA 4X2HNA г.р.з. 

<

***> составляет 214 200 руб., в отношении полуприцепа Faymonville PV334F г.р.з. 

<

***> ввиду его конструктивной гибели в связи с невозможностью ремонта, размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью на момент ДТП (1970000 руб.) и стоимостью годных остатков (148 000) и составляет, таким образом 1 822 000 руб. (1 970 000 руб. – 148 000 руб.).

В рамках досудебного урегулирования, спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ООО «Универсал Сервис» сверх предусмотренного Законом об ОСАГО предельного размера страхового возмещения была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Как указывает ПАО «САК Энергогарант 05.10.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» и  ПАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств №200068-821-010736. 

По указанному договору застрахованным имуществом выступает МАН TGX г.р.з. 

<

***>.

Между тем, указанная страховая сумма установлена исключено по группе рисков УГОН/УЩЕРБ о чем соответствующая отметка «V» в договоре страхования.  

С учетом приведенных обстоятельств ПАО «САК Энергогарант» полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.    

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на отсутствие страхования риска гражданской ответственности по страховому полису 200068-821-010-736 от 05.10.2020.

Из полиса 200068-821-010-736 от 05.10.2020 следует, что с 06.10.2020 по 05.10.2021 действовало страхование риска «Гражданская ответственность» Программа «А» - выплата с учетом износа, о чем имеется соответствующая отметка «V» в полисе.

Страховая сумма по рискам: «Ущерб ДО», «ГО». «УТС» - агрегатная.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 5.1-5.3 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 204 от 10.12.2018) предусмотрено: «Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования (полисом), исходя из которой, определяется размер страховой премии и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая. В пределах страховой суммы Страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При агрегатной страховой сумме общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать указанного в договоре страхования (полисе) размера страховой суммы.

По желанию Страхователя страховая сумма в договоре страхования (полисе) может быть установлена общая или по каждому из застрахованных рисков».

Полисом 200068-821-010-736 от 05.10.2020 предусмотрена общая страхования сумма в период 06.10.2020 по 05.10.2021 по всем рискам в размере 7692500 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Отметка «V» в полисе означает наличие, а не отсутствие соответствующего условия, что подтверждается, в том числе, отзывом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на исковое заявление. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

То обстоятельство, что риск гражданской ответственности Общества должен был быть застрахован по договору страхования 200068-821-010-736 от 05.10.2020, подтверждается также Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (Протокол N 14-ЗГ/2020 от 06.04.2020), и являющихся неотъемлемыми условиями договора лизинга № ОВ/Ф-102407-01-01, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и Обществом.

Спорный договор страхования 200068-821-010-736 от 05.10.2020 заключен между АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Пунктом 6.1 вышеуказанных Правилами предоставления имущества в лизинг предусмотрено: «Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации Предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование Предмета лизинга осуществляется с даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) на срок действия Договора лизинга. На один Предмет лизинга оформляется один Договор/полис страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь или выгодоприобретатель имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования (п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Вывод     также     подтверждается     судебно-арбитражной     практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 N Ф05-17501/2020 по делу N А40-202418/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 N Ф03-482/2020 по делу N А73-8424/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 N Ф07-1150/2019 по делу N А56-102089/2018).

Доводы ответчика-2, изложенные в отзыве, не нашли подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.к. истец не заявлял данного требования в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170; 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой» 1.636.200 руб. убытков, 12.500 руб. расходов на оценку размера ущерба, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 32.056 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья          Суворов М.Б.