АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6370/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А60-40331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-40331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 13.10.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Министерством обороны Российской Федерации (далее также – Министерство обороны, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств, с указанием на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные     пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2024 и постановление апелляционного суда от 12.08.2024 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Министерства обороны, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в отношении Министерства обороны.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023 установлен факт недобросовестного поведения должника, в результате которого у ФИО2 возникли обязательства перед Министерством обороны; считает выводы судов о том, что должник действовал добросовестно при проведении процедуры банкротства, не основанными на фактических обстоятельствах дела; считает также, что выводы судов не соответствуют судебной практике, в том числе по гражданским делам, где суды отказали в списании задолженности перед Министерством обороны; настаивает на том, что задолженность неразрывно связана с личностью должника, в связи с чем положения статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. 

Финансовый управляющий ФИО3 представила возражения на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника и иных документов.

По результатам анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможно; денежных средств должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО2 не установлены; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 742 188 руб.  09 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовым управляющим не обнаружено. Должнику принадлежит 1/6 доля в праве на жилое помещение – квартиру, которая была исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение. 

Министерством обороны заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника и направленные на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств, формирование конкурсной массы. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, суд завершил соответствующую процедуру.

Поскольку судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не обжалуются, то в данной части судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства обороны и применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались следующим.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023                      № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди включено требование Министерства обороны в размере 1 091 741 руб. 13 коп., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023.

Как указывалось ранее, Министерством обороны было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано на недобросовестное поведение должника, в результате которого возникли обязательства перед Министерством обороны.

В обоснование данного ходатайства кредитором указано, что заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023 установлено, что ФИО4 был зачислен в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» приказом ректора № 925/05 (ММИ-03) с 01.09.2015 на 1 курс. ФИО4 с Министерством обороны в лице начальника учебного военного центра при Университете заключен договор от 31.07.2015 № 23.12/572к об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при Университете и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения по специальности высшего профессионального образования. «25.02.2022 Транспортные средства специального назначения».

В соответствии с договором ФИО2 обязался пройти военную подготовку в течение 5 лет (11 семестров) в учебном военном центре, после окончания учебного военного центра заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации. В период обучения ФИО2 в учебном военном центре ему выплачивается ежемесячная дополнительная стипендия и единовременная выплата на приобретение специальной формы одежды в порядке и размерах, установленных Правительством России. В случае отчисления ФИО2 из учебного военного центра он обязан в соответствии с договором возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

Ссылаясь на то, что приказом ректора Университета от 02.02.2021 № 48/05 «Об отчислении студента из учебного военного центра» ФИО2 отчислен с 29.01.2021 из учебного военного центра с расторжением договора на обучение по программе военной подготовки в связи с невыполнением учебного плана, а потому обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, Министерство обороны настаивает на том, что поведение должника является недобросовестным, что исключает возможность освобождения должника от долгов перед данным кредитором.

Возражая против доводов Министерства обороны, должник ссылался на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, и отчисление из университета не по собственному желанию, а в результате не допуска к защите диплома.

Финансовый управляющий, разделяя позицию должника, ссылался на то, что личные способности к обучению не являются фактом недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях должника в виде отчисления из учебного заведения с учетом фактических обстоятельств дела, повлекших за собой возникновение задолженности, отсутствует недобросовестность. Судами не установлены условия для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств, установленных заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023, на которое ссылается Министерство обороны в кассационной жалобе, не следует недобросовестное поведение должника, сокрытие от кредитора необходимой информации и намерение злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо различать недобросовестность и неразумность поведения физического лица при вступлении в обязательства. Сама по себе неразумность поведения физического лица не является препятствием для освобождения от обязательств перед кредиторами.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды не усмотрели в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и сочли необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доводы Министерства обороны о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств отклонены судами, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Ссылки Министерства обороны в кассационной жалобе на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в перечисленных судебных спорах судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-40331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова