АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93944/25-139-703

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МТ ПРО" (124365, г. Москва, вн.тер.г.  

Муниципальный Округ Крюково, г Зеленоград, к. 1624, кв. 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая- Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>)  

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>).  

третье лицо: АО "РТ-СТРОЙТЕХ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

1097746324400, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным п. 1.16 приказа № 89/25 от 10.02.2025 "О включении (об  

исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о возложении обязанности,  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ ПРО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным заключения УФАС по г. Москве от 21.11.2024 г. по делу № 077/10/5-15501/2024 г., о признании незаконным п. 1.16 приказа Федеральной антимонопольной службы № 89/25 от 10.02.2025 «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о возложении обязанности на Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения об ООО «МТ ПРО» (ИНН 

<

***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении и письменной позиции.  

Представитель УФАС г. Москвы представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель ФАС России представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  

гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, АО «РТ-Стройтех» (Заказчик) на основании ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о включении информации об ООО «МТ ПРО» (Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора поставки № 59РТ-СТ/2024 от 27.05.2024 оборудования для системы вентиляции и противодымной защиты (реестровый № 1176-2024-00059, далее-Договор). Договор заключался посредством закупки у единственного поставщика.  

Заключением комиссии УФАС по г. Москве от 21.11.2024 г. по делу № 077/10/5-15501/2024 рекомендовано включить сведения об ООО «МТ ПРО» в РНП.  

10.02.2025 г. ФАС России вынесен приказ № 89/25 п. 1.16 которого ООО «МТ ПРО» включено в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.  

Не согласившись с указанными заключением и приказом (в части п. 1.16), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) пены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цепы), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее — Положение).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.  

Судом установлено, что в согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора и получения авансового платежа согласно п. 3.3.1 Договора.  

27.05.2024 предусмотренные п. 3.3.1. Договора обязательства по предоплате товара в размере 7 804 836,50 рублей осуществлены Заказчиком (50% от цены Договора). Кроме того, Заказчик дополнительно произвел предоплату по Договору в размере 2 616 699,50 рублей. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 10 421 536,00 рублей (копии платежных поручений представлены к материалам дела).  

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора в срок до 27.06.2024 Исполнитель был обязан поставить товар в полном объеме.  

Вместе с тем по состоянию на 02.07.2024 Заказчиком установлено отсутствие соответствующей поставки надлежащего товара, в связи с чем Заказчик письмом от 02.07.2024 № РТ-СТ664/1/2024 уведомил Исполнителя о вышеизложенным обстоятельствах, просил принять соответствующие меры.  

Также письмом от 30.07.2024 № РТ-СТ827/2024 Заказчик требовал от Исполнителя осуществить поставку товара в срок до 02.08.2024.  

По состоянию на 02.08.2024 Исполнитель осуществил поставку части товара на общую сумму 5 233 399,00 рублей.  

Письмом от 15.08.2024 № РТ-СТ889/2024 Заказчик повторно уведомил Исполнителя об отсутствии по состоянию на 15.08.2024 поставки товара в полном объеме, с требованием принять меры по ускорению процесса поставки.  

23.10.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо № РТ-СИ1491/2024 с требованием об уплате неустойки.  

25.10.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо исх. № 65-24, согласно которому в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2024 к Договору был определен порядок поставки товара партиями на основании подписанных сторонами заявок в течение 100 календарных дней с даты подписания Договора и предварительной оплаты товара в размере 80% от цены Договора. При этом, Заказчик произвел предварительную оплату в размере 10 421 536,00 рублей что составило лишь 66,76% от цены заключенного Договора. Кроме того, Исполнитель со стороны Заказчика не получал заявки на поставку товара, в связи с чем определить конкретный срок поставки для Исполнителя не представлялся возможным. На основании вышеизложенного Исполнитель считал претензию Заказчика необоснованной, Исполнитель заявил о готовности выполнить условия Договора в установленном порядке.  

По состоянию на 02.11.2024 Исполнитель не произвел поставку предусмотренного количества товара в полном объеме, просрочка исполнения обязательств со стороны Исполнителем составила 129 дней.  

На основании сложившихся обстоятельств 02.11.2024 Заказчик в адрес Исполнителя посредством электронной почты направил уведомление о  

расторжении Договора в одностороннем порядке (далее — Решение). 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 10.4.2 Договора в случае, если Исполнитель не поставил предусмотренные соответствующим Договором количество товара. либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественного товара, или о доукомплектовании товара в установленный срок, с отнесением на Исполнителя всех необходимых расходов на приобретение не поставленного товара у других лиц, в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор станет недостоверным.  

Согласно пункту 10.5 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора Заказчик обязан в письменном виде предупредить Исполнителя о своих намерениях за 1 (один) календарный день до предполагаемой даты расторжения Договора.  

На основании вышеизложенного и представленных к материалам дела сведениях Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что Исполнитель был уведомлен о расторжении Договора в одностороннем порядке надлежащим образом, принятое Заказчиком Решение об одностороннем отказе вступило в свою законную силу, Договор является расторгнутым.  

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не уклонялся от надлежащего выполнения Договора и имел намерения исполнить его. Так, после заключения Договора, между сторонами была достигнута договоренность в рабочем порядке посредством устных переговоров о поставке товара на основании заявок,  

направляемых со стороны Заказчика в адрес Исполнителя по мере необходимости выполнения работ на объекте Заказчика, Заказчиком посредством мессенджера.  

Вместе с тем, согласно положениям пункта 12.8 Договора все уведомления и сообщения сторон, связанные с исполнением Договора, его изменением или прекращением, должны быть совершены в письменной форме и направлены по адресу, указанному в Договоре, или посредством электронного сообщения на адреса, указанные в Договоре.  

При этом, в вышеуказанном положении, а также в иных положениях Договора не указана возможность взаимодействия между сторонами посредством мессенджеров.  

После поставки части товара в адрес Заказчика 02.08.2024 Исполнителем со стороны Заказчика не были получены замечания и возражения по поставленному товару.  

Впоследствии 16.08.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил подписанный со стороны Исполнителя проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору с целью заключения иного порядка взаимодействия между сторонами по Договору (осуществление поставок товара на основании направляемых Заказчиком в адрес Исполнителя заявок).  

Представитель Исполнителя отметил, что Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанный с его стороны проект Дополнительного соглашения № 1.  

Представитель Заказчика указал, что в соответствии с положениями заключенного Договора и технического задания к Договору поставка товара должна была осуществляться Исполнителем в адрес Заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора и получения Исполнителем авансового платежа.  

Вместе с тем, после заключения Договора и перевода аванса на счёт Исполнителя в рамках регламентированного срока Исполнитель не осуществил соответствующую поставку товара в адрес Заказчика, не уведомил Заказчика о возникших обстоятельствах, воспрепятствовавших надлежащему выполнению Договора и возникшие не по вине Исполнителя.  

При выполнении рассматриваемого Договора Исполнитель ожидал от Заказчика соответствующие заявки на поставку товара. Описанный порядок выполнения Договора исключил бы неудобства для Заказчика, связанные с поставкой всего объема товара одной партией (приемка, хранение, выдача под монтаж).  

О представлении проекта Дополнительного соглашения в адрес Заказчика в установленные Договором сроки осуществления поставки товара представитель Исполнителя пояснил, что данный проект передавался в адрес Заказчика нарочным способом. При этом, Исполнителем к материалам дела не были представлены доказательства передачи проекта Дополнительного соглашения в адрес Заказчика нарочным способом. Исполнитель к материалам дела не представил документы и иные сведения, указывающие на и доказывающие свершение Исполнителем направленных на надлежащее выполнение работ по Договору и обязательств активных действия, а также указывающие на наличие воспрепятствовавших надлежащему выполнению Договора обстоятельств, возникшие не по вине Исполнителя.  

Суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что что принимая решение об участии в закупках и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства.  

Учитывая изложенное, а также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера.  

В отношении доводов Заявителя о нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного товара, а также, что Заказчик конклюдентными действиями согласился с условиями Дополнительного соглашения №№ 1 к договору, суд отмечает следующее.  

Предметом рассмотрения дела в антимонопольном органе являлись действия Заявителя, направленные на исполнение договора. Московское УФАС России оценивало, имелись ли неоднократные нарушения условий Договора со стороны Общества, прослеживается ли из материалов дела намерение Исполнителя поставить товар надлежащим образом.  

При этом данные доводы Заявителя относятся к гражданскому спору между Заказчиком и Исполнителем и не входят в предмет настоящего дела.  

Кроме того, из представленного в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств невозможно прийти к выводу, что переписка, факт которой заверен нотариусом имеет отношение именно к данному договору и происходит с сотрудником Заказчика.  

Таким образом, данные доводы Заявителя не могут быть приняты судом. 

Довод Заявителя о наличии у него положительной репутации является несостоятельным.  

Указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости как доказательство добросовестности Заявителя в рамках к настоящего судебного спора, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого договора.  

Факт заключения и исполнения обществом иных договоров не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого договора, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего договора.  

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения контракта.  

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.  

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова