ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-236097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- ФИО1 по дов от

22.12.2023

от к/у ООО «Фазис»-ФИО2 по дов от 05.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 03.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о банкротстве ООО «Фазис» о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фазис» требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 24769641,03 руб. основного долга, а также 1805690,27 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращении производства в остальной части заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в отношении ООО «Фазис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника 30072893,63 руб. основного долга, 2416978,63 руб. пени и 03.04.2024 вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фазис» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 24 769 641,03 руб. основного долга, а также 1 805 690,27 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявленных требований производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции о частичном включении требований Департамента в реестр требований кредиторов ООО «ФАЗИС»,  направить данный обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды ошибочно пришли к выводу об отнесении требований в размере 5 914 540.96 руб., из которых 5 303 252.60 руб. - основного долга, а также в размере 611 288.36 руб. - пени к текущим платежам; судом апелляционной инстанции ошибочно указана позиция временного управляющего, которая изложена в письменных пояснениях.

До судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что  задолженность документально подтверждена, в том числе договором аренды земельного участка от 12.07.2011 № М-04-036092, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-324176/19, от 28.10.2021 по делу № А40- 91566/21, от 14.11.2022 по делу № А40-104342/22, 18.11.2022 по делу № А40-72383/22, от 29.03.2023 по делу № А40-223403/22.

При этом, судебные акты в полном объеме не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023 принято к производству заявление ИФНС № 22 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фазис», возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора по арендной плате и неустойке, начисленной с четвертого квартала 2022 года относится к текущим платежам.

При этом, кредитором заявлено требование о включении основного долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, а также пени за период с 06.07.2022 по 13.10.2023.

В соответствии с расчетом кредитора, требования в размере 5 303 252,60 руб. основного долга за период с 4 кв. 2022 года по 3 кв. 2023 года (по 30.09.2023), а также в размере 611 288,36 руб. пени, рассчитанные с 01.10.2022 по 13.10.2023, относятся к текущим платежам.

В указанной части производство по заявлению судом первой инстанции прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере 24 769 641,03 руб. основного долга, 1 805 690,27 руб. пени. Требования предъявлены в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы кредитора.

Между тем при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с расчетом кредитора, требования в размере 5 303 252,60 руб. основного долга за период с 4 кв. 2022 года по 3 кв. 2023 года (по 30.09.2023), а также в размере 611 288,36 руб. пени, рассчитанные с 01.10.2022 по 13.10.2023, относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, как утверждает заявитель кассационной жалобы, указанные судом суммы в расчете не содержатся, указанные периоды не заявлялись.

Так, согласно расчету задолженности по договору аренды от 12.07.2011 № М-04-036092 Департаментом заявлена ко включению следующая задолженность:

1) Задолженность, установленная решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-217186/18, от 27.08.2020 по делу № А40-324176/19, от 28.10.2021 по делу № А40-91566/21, от 18.11.2022 по делу № А40-72383/22, от 14.11.2022 по делу № А40-104342/22, от 29.03.2023 по делу № А40-223403/22 на общую сумму 30 992 962.89 руб., из которых 28 747 080.48 руб. - основной долг за период с 01.01.2018 по 30.06.2022, 2 245 882.41 руб. - пени за период с 10.01.2018 по 30.06.2022) (стр. 3-4 расчета Департамента (лист дела 6).

2) Не просуженная задолженность:

Кредитор утверждал, что должником не произведено внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (3 кв. 2022), в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 325 813,15 руб. Данная информация содержится на 2 л. расчета задолженности (лист дела 5).

В связи с наличием задолженности по договору аренды за 3 кв. 2022, Департаментом начислены пени в соответствии с п. 7.2 Договора аренды в размере 171 096,22 руб. за период с 06.07.2022 до 13.10.2023. Расчет пени представлен на 2 и 3 листе расчета задолженности (листы дела 5,6).

Таким образом, выводы судом о том, что заявленная Департаментом задолженность является текущей, являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что им  в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов допущена техническая опечатка, а именно, вместо верной даты окончания периода основного долга 30.09.2022, ошибочно указано 30.09.2023 (лист дела 3). В связи с этим, верные периоды задолженности, подлежащей включению, с учетом просуженной части задолженности следующие: 30 072 893.63 руб. - основной долг (за период с 01.01.2018 по 30.09.2022, 2 416 978.63 руб. - пени (за период с 10.01.2018 по 13.10.2023).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права,  представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-236097/2022 отменить в обжалуемой части и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Д.В. Каменецкий