ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.46

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21655/2023)  временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-28862/2022/тр.46, принятое по заявлению ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехГазМонтаж»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

В суд 24.03.2023 поступило заявление ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 590 042, 40 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 требование ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в размере  590 042, 40 руб.признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 просит определение от 26.05.2023 отменить в части признания требования обоснованным, ссылаясь на то, что работы, стоимость которых заявлена в обоснование требования, как подлежащая возврату (в качестве неосновательного обогащения), были надлежащим образом выполнены должником и приняты кредитором, а также указывая на несоответствие реквизитов актов КС-2, перечисленных в заявлении, с реквизитами приложенных к нему актов.

В суд от ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (обоснованности требования кредитора), а иные лица, включая самого кредитора, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (очередности удовлетворения требования кредитора), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником  был заключен контракт № 192110146100011010100100240600000414(78/19) от 23.08.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре» (1 этап) (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик (должник) обязался по поручению Заказчика (кредитора) выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта Капитального строительства «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре» (I этап) (далее – Объект) в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к Контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства Объекта (С-01/03-11-СМ1. л.14 проектной документации, раздел «Непредвиденные затраты») предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2% (Письмо Минстроя Республики Коми от 21.01.2020 №16-17-05/174. том 11.1) в размере 26 446,42 тыс. рублей.

ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» были приняты и оплачены за счет резерва на непредвиденные расходы, в том числе, следующие работы, выполненные сверх предусмотренных локальными сметными расчетами объемов: на основании акта о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) от 23.12.2020 №4: вертикальная планировка разработка, погрузка и транспортировка грунта, планировка площадей бульдозерами на общую сумму 407, 0 тысяч рублей (в т.ч. НДС 20%). Данные работы были оплачены ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» в полном объеме платежными поручениями от 26.11.2020 №591540 (аванс) - в размере 122,1 тысяч рублей и от 28.12.2020 № 247384 - окончательный расчет в сумме 284, 9 тысяч рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 23.12.2020 №2. Также на основании данного акта были приняты работы по погрузке и перевозке грунта в объеме 1978. 26 тонн, что в 5,4 раза превышает объем его разработки - 366.39 тысяч рублей (203, 55 мЗ грунта *1,8). Следовательно, стоимость работ по погрузке и перевозке грунта в объеме, превысившем объем его разработки (1 611, 87 тонн = 1978, 26 тонн - 366,39 тонн), составила 326 370 руб., в том числе НДС 20%.

Помимо этого, кредитором были оплачены работы на основании акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 15.04.2021 №11: Блок 3. Монолитная фундаментная плита-устройство песчаного и щебеночного основания под фундаменты, бетонной подготовки па общую сумму 263,7 тысяч рублей (в т. ч. 11ДС 20%)  платежными поручениями от 26.11.2020 №591540 (аванс) - в размере 79, 1 тысяч рублей и от 27.04.2020 №112196 окончательный расчет в сумме 184,6 тысяч рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 15.04.2021 №3.

В этой связи кредитор, ссылаясь на то, что им были необоснованно приняты и оплачены произведенные должником (Подрядчиком) работы в объемах, превышающих локальные сметные расчеты на строительство Объекта, на общую сумму 590 042,40 рублей (в т.ч. НДС 20%), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 590 042, 40 руб. обоснованным. Вместе с тем, установив, что требование подано с нарушением срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 этого Закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в рассматриваемой части) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Также, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 этой статьи).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении государственного или муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только по соглашению сторон и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

В данном случае, признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие документов, обосновывающих возникшую в ходе исполнения Контракта необходимость проведения работ, не предусмотренных технической документацией, расходы кредитора по оплате выполненных должником работ на общую сумму 590 042,40 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Указанная позиция соответствует правовым подходам, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020, (далее - Обзор Верховного Суда РФ 2020 года), согласно которому, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Противоположная позиция, занятая управляющим,  противоречит положениям части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ 2017 года), где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае условиями Контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 18.2).

При этом доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ либо о выполнении дополнительных работ ООО «ТехГазМонтаж» (при этом – с соблюдением указанных конкурсных процедур) не представлены, следовательно, подрядчик, выполняя работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в силу вышеуказанных норм и разъяснений, а также условий контракта, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом и стоимостью необходимых строительных материалов. При этом на этапе заключения контракта должник о наличии разногласий не заявлял, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта (иного из материалов спора не следует).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» требований в размере 590 042, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 г. по делу № А56-28862/2022/тр.46 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРИО конкурсного управляющего ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен