СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3077/2022-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-67734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2019, диплом;

от ответчика, ИП ФИО3 (путем использования систем вэб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом;

от ответчика, ИП ФИО5, (путем использования систем вэб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года (в части возвращения встречного искового заявления)

по делу № А60-67734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667004300022), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667403800040), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 площадью 4808 кв. м. в следующих пространственных координатах:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м, МСК-66, Зона 1

X

Y

1

377635.14

1531426.38

2

377641.64

1531438.53

3

377643.13

1531441.33

4

377623.59

1531461.58

5

377612.54

1531473.04

6

377569.05

1531518.12

7

377510.64

1531578.68

8

377508.57

1531576.48

9

377450.12

1531637.07

10

377440.55

1531626.89

11

377438.47

1531624.68

12

377446.11

1531616.76

13

377479.8

1531581.84

14

377481.88

1531584.05

15

377527.64

1531536.59

16

377525.42

1531534.55

17

377558.76

1531499.98

18

377566.37

1531492.09

19

377568.6

1531494.13

20

377591.22

1531470.68

21

377625.31

1531435.33

1

377635.14

1531426.38

Установить периодическую плату за сервитут в размере 117 600 руб., которая вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики заявили встречное исковое заявление, просят установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (полевской тракт) и в обратном направлении по следующему маршруту:

от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 по улице Николы Тесла до перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной;

- от перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной по улице Векторной до перекрестка улиц Векторная и Создателей;

от перекрестка улиц Векторная и Создателей до примыкания улицы Создателей к Полевскому тракту, в отношении следующих объектов недвижимости:

1. части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1653, общей площадью 7 399 кв. метров, расположенных в границах, обозначенных во встречном исковом заявлении:

2. части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518005:2, общей площадью 2 745 кв. метров, расположенных в границах, обозначенных во встречном исковом заявлении.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1653, - возмездный, оплата за сервитут осуществляется собственником (-ами) земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, в безналичной форме ежегодно до 15 января оплачиваемого года в размере 75 000 рублей в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518005:2, — безвозмездный.

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несут ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчикам; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Карбон», 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возвращения встречного искового заявления, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, исковое заявление ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и встречный иск ИП ФИО3 и ИП ФИО5 предусматривают два абсолютно разных варианта установления сервитута, обеспечивающих проезд от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 до автодороги общего пользования (Полевского тракта), различается состав земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, маршрут движения, состав лиц, чьи права буду ограничены в результате установления сервитута. Полагают, что возвращение встречного искового заявления ограничивает процессуальные права ФИО3 и ФИО5, создает правовую неопределенность. Отсутствие у ФИО3 и ФИО5 статуса истцов по встречному иску лишает их возможности определять перечень ответчиков по настоящему делу. Предложенный ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк» вариант установления сервитута предполагает движения по маршруту, который проходит по земельным участкам, принадлежащим Администрации г. Екатеринбурга, ФИО6, ФИО8, ООО «УралСпецТехника» и ООО «Карбон», которые  привлечены к участию в деле не как ответчики, а как третьи лица. Вариант установления сервитута, предложенный ФИО3 и ФИО5, обременяет земельные участки принадлежащие истцу и Администрации г. Екатеринбурга, которая во встречном иске указана в качестве соответчика. Поскольку в принятии встречного иска отказано, то Администрация г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, наличие у собственников земельных участков, через которые проходит предполагаемый маршрут движения, статуса третьих лица, а не ответчиков, по мнению ответчиков, исключает возможность установления сервитута на их земельные участки в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчики полагают, что возвращение встречного искового заявления предоставляет истцу возможность прекратить производство по делу путем отказа от иска, что повлечет правовую неопределенность при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, обществом «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк», заявлено требование к предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО5 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 площадью 4808 кв. м.

Ответчиками заявлено встречное исковое заявление об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 до автодороги общего пользования (полевской тракт) и в обратном направлении по предложенному ответчиками маршруту, при этом во встречном иске указано два разных варианта установления сервитута, обеспечивающих проезд от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 до автодороги общего пользования (Полевского тракта), различается состав земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, маршрут движения, состав лиц, чьи права буду ограничены в результате установления сервитута. 

Установив, что по существу встречное исковое заявление является возражениями ответчиков относительно предложенных истцом условий сервитута, не отвечает требованиям, установленным в ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчикам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление по существу является возражениями ответчиков относительно предложенных истцом условий сервитута, не отвечают требованиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчикам.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. По существу ответчиками предложено иное решение поставленного в первоначальном иске вопроса – установление сервитута и его условия. В апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении ответчики указывают на то, что не оспаривают необходимость установления сервитута, однако, не согласны с предложенными истцом условиями. Требований, удовлетворение которых исключило бы возможность установления сервитута, во встречном исковом заявлении не содержится. Как верно отметил суд первой инстанции, определение условий сервитута уже является предметом рассмотрения суда по настоящему делу и рассмотрение такого спора в любом случае производится с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Требования ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении, будут фактически рассмотрены судом без предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что возвращение встречного искового заявления ограничивает их процессуальные права, лишает возможности определять круг участвующих в деле лиц, как не свидетельствующий о незаконности судебного акта.

Довод ответчиков о том, что в случае возвращения встречного иска у истца появится право в одностороннем порядке заявить отказ от иска и прекратить производство по делу суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в таком случае ответчики могут заявить возражения относительно принятия судом первой инстанции отказа от иска. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не вправе принимать отказ истца от иска, если установит, что данный отказ нарушает права и интересы иных лиц.

Ссылка ответчиков на то, что возвращение встречного иска повлечет правовую неопределенность при разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность определить выигравшую дело сторону с учетом того, на каких условиях будет установлен сервитут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во встречном иске ответчиками заявлены требования об установлении сервитута в отношении иных участков, не заявленных в первоначальном иске. Таким образом, встречное исковое заявление не отвечает признаком взаимной связи исков.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года в части возвращения встречного искового заявления по делу № А60-67734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667403800040) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 21.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова