ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88776/2019

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

  от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 06.02.2020), от АО «ББР Банк»: ФИО3 (доверенность от 01.03.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34169/2021, 13АП-34171/2021)  ФИО4, ФИО5 и ФИО6  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по обособленному спору № А56-88776/2019/сд.6 (судья Шведов А.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6  и ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ББР Банк (АО) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Финансовый  управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании   заключенного между    ФИО6 и ФИО4 недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24.02.2018.  Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>.

Определением от 18.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Решенеием Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу  №А56-89843/2020 ФИО6 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.11.2021  по делу №А56-88776/2019 объединены дела №А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и №А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в одно производство с присвоением  объеденному делу о банкротстве номера №А56-88776/2019. Финансовым управляющим  имуществом супругов назначена ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО5  и ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,   полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

 Так,  у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.   ФИО5 и ФИО6  не знали и не могли знать  о неблагополучном состоянии ООО «Рост»,  поручителем по обязательствам которого являлась ФИО5 

При этом, суд первой инстанции не верно определил момент, когда  у ООО «Рост» появились признаки неплатежеспособности.

ФИО5 на период заключения оспариваемой сделки не отвечала признакам неплатежеспособности.  Даная сделка является возмездной, ее стороны не являются аффилированными лицами. Полученные  денежные средства от продажи автомобиля направлены на  оплату дорогостоящего  обучения детей и содержания семьи.

В апелляционной жалобе ФИО4 также  просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительным. 

Финансовый управляющий ФИО8,  ПАО Сбербанк, ББР Банк (АО) возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Данные лица указали, что   на момент заключения оспариваемого договора у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО), ООО «АСГ-Северо-Запад», ПАО «Сбербанк», которые возникли  из договоров поручительства, заключенным по обязательствам ООО «Рост», являющимся аффилированным  с  ФИО5    

ФИО5 являлась контролирующим ООО «Рост» лицом и должна была знать о его  неблагополучном финансовом состоянии и прекращении в ближайшем времени исполнения своих обязательств перед кредиторами и как следствие предъявления к ФИО5 как к поручителю требований по задолженности. Наличие между супругами брачного договора само по себе не может опровергать презумпцию об осведомленности супругов о неплатежеспособности подконтрольных им организаций. Напротив,  совместное участие супругов  в подконтрольным им  обществах подтверждается привлечения их к субсидиарной ответственности  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-56477/2018/з.5 по обязательствам ООО «Диалог», входящих в одну группу взаимосвязанных лиц с ООО «Рост»

 О цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки  свидетельствует обстоятельства отчуждения  супругами Л-выми всего принадлежащего им имущества, за исключением жилого помещения площадью 56 кв.м., находящегося по адресу: 187400, 

<

...>.

По мнению финансового управляющего,    ПАО Сбербанк ББР Банк (АО) надлежащих доказательств наличия встречного предоставления по договору не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО5 состоит в браке с ФИО6, о чем 27.07.2003 составлена запись акта о заключении брака №3326, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK №674657.     Между ФИО5 и ФИО6  заключен брачный договор от 09.10.2015, по условиям которого установлен режим собственности на имущество, приобретенное супругами до брака и после регистрации брака: все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела ФИО5 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются ее личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО6 не будет претендовать на них, все движимое и недвижимое имущество, которое приобретал ФИО6 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются его личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО5 не будет претендовать на него. Все движимое и недвижимое имущество, которое супруги Л-вы приобрели в период брака, находится в их общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя это имущество приобретено и (или) зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.1 брачного договора от 09.10.2015.

Исключением из установленного договором правового режима имущества супругов, являются доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью, как приобретенных на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые будут приобретены в период брака любым способом, в том числе во вновь создаваемых обществах с ограниченной ответственностью, а также дивиденды, полученные от хозяйственной деятельности указанных обществ, будут находится в собственности того супруга, на чье имя зарегистрирована доля в уставном капитале общества, указанные доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании. На распоряжение таким имуществом согласие супруга не требуется.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 27.08.2018 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>  поставлен на учет ФИО5 13.09.2013.

В последствии  между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.02.2018 указанного автомобиля по цене  1 650 000 руб.

Согласно  условиям договора продавец выкупную стоимость данного автомобиля получил полностью.

Финансовый управляющий ФИО8, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника, совместно нажитого во время брака, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством вывода активов должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, причинения вреда кредиторам выводом актива должника без равноценного исполнения обязательств ответчиком, денежные средства от реализации которых могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее  - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размер отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Судом установлено, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество приобретено супругами в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ признается совместной собственностью супругов Л-вых.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ФИО8 указала на то, что в момент отчуждения имущества у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО), подтвержденные решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу N 2-290/2019, и перед ООО "АСГ-Северо-Запад", подтвержденные решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу N 2-130/2019, перед ООО "АСГ-Северо-Запад", подтвержденные решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу N 2-139/2019, перед ПАО "Сбербанк" в размере            82 622 120 руб. 70 коп., которые установлены в реестре требований кредиторов ФИО5 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020.

При этом, задолженность ФИО5 перед указанными кредиторами образовалась на основании ранее заключенных договоров поручительства от 22.11.2016 №АСГ-СЗ-1610065, от 22.11.2016,  от 18.07.2017 № П-17/КЛ-17/46/01,  по обязательствам ООО "Рост".

Тот факт, что судебные акты о взыскании задолженности были приняты позже оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств наступил позже, поскольку такой срок начинает течь в соответвии с условиями соглашения сторон, а не с момента вынесения судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

Из вышеуказанных судебных  актов следует , что ООО «Рост» перестало исполнять принятые на себя обязательства начиная с конца 2017 года.

Исходя из  установленных  по делу обстоятельств, участия ФИО5 в деятельности ООО «Рост», суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об  их аффилированности.

Так, согласно договору купли-продажи от 24.07.2015 доли в уставном капитале ООО «Рост», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 25.06.2018 ФИО5 с 2015 являлась единственным участником  ООО «Рост».

 Также в данном обществе    ФИО5 03.08.2009 принята на должность коммерческого директора, 01.06.2011 была переведена на должность заместителя генерального директора ООО "Рост", 11.01.2018 уволена по собственному желанию, также 26.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе ФИО5 из состава участников ООО "Рост" на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. 

При этом, генеральным директором ООО «Рост» в период с 2015 по январь 2018 являлся ФИО9, являющийся родным братом супруга ФИО5

Факт аффилированности и подконтрольности ООО «Рост»    ФИО5 также подтверждается  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-56477/2018/з.5, которым супруги Л-вы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог», входящего в одну экономическую группу с ООО «Рост».

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный завод» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Рост».

Решением от 10.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Согласно анализа финансового состояния ООО «Рост», проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, период резкого падения показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО «Рост» приходится на 2017 год.

Учитывая  указанные обстоятельства вопреки доводам подателей жалоб   заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт»  не подтверждает факт платежеспособности ООО «Рост» на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО5  должна была  знать  о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Рост" и прекращении в ближайшем времени исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, предъявления к ФИО5 как к поручителю требований по задолженности,  и не могла не знать о неисполненных обязательствах подконтрольной ей компании перед иными лицами, впоследствии подтвержденными в судебном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, размер задолженности должника свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, о чем ее супруг - ФИО6 не мог не знать в силу заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При оценке   совокупности обстоятельств для признания доказанным факта осуществления между сторонами  оспариваемой сделки расчета по спорному договору  судом  правомерно принято  во внимание действия супругов Л-вых по отчуждению практически всего своего имущества в непродолжительный период времени в преддверии банкротства, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении вышеназванных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО5, ее супруга ФИО6, направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности должника и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

 Л-вы и  ФИО4 факт их дружеских отношений не оспаривали. Обстоятельства продажи  автомобиля, поиска покупателей не раскрыли.

О наличии между сторонами заинтересованности по отношению друг к другу свидетельствует их поведение, выражающееся в отчуждении со стороны должника высоколиквидного имущества, а со стороны ответчика - отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Так, условия оспариваемой сделки предусматривают возмездный характер отчуждения активов, в частности, автомобиль продается по цене 1 650 000 руб.При этом указанная сумма денежных средств, как следует из договора, выплачена покупателем до подписания оспариваемого договора в наличной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Так, определениями от 19.05.2021, от 09.06.2021 суд первой инстанции  обязал ФИО4 представить письменный мотивированный отзыв, а также доказательства финансовой возможности приобретения спорного автомобиля.

ФИО4  испрашиваемые доказательства(выписки из банка об аккумулировании суммы для покупки автомобиля, снятия наличных на дату покупки транспортного средства, перечисление денежных средств в безналичном порядке на счета ФИО6 и т.д., отражение операций по использованию наличных денежных средств в налоговой и иной отчетности) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства проходили по счетам должника (супруга должника) или были непосредственно направлены должником (супругом должника) на какие-либо цели.

На погашение задолженности по обязательствам должника (супруга должника) денежные средства также не направлялись.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, в том числе, исходя из оценки поведения соответствующих лиц в предбанкротный период, указывающий на подозрительный характер сделки по отчуждению ликвидного имущества).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена супругом должника в пользу аффилированного (заинтересованного) лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорное транспортное средство, учитывая, что впоследствии определением арбитражного суда от 16.11.2021 дело №А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 объединено с делом №А56-89843/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в одно производство, с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56-88776/2019.

Вопрос о реализации конкурсной массы в дальнейшем будет разрешаться в рамках объединенного дела о банкротстве в отношении ФИО11

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2021 по делу №  А56-88776/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

И.В. Сотов