№ 09АП-34302/2024

Дело № А40-324705/19

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-324705/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 120 000 руб., об отказе в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. утвержден конкурсным управляющим должника ООО «КОЛИЗЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, член СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 прекращено производство по делу № А40-324705/19-169-441 о признании ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

06.02.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене ФИО3 на его правопреемника, ФИО1,  и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО1, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб., отказано в  удовлетворении остальной части заявления.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда поддерживала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указано, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор б/н от 19.08.2023 на оказание юридических услуг.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт оказания юридических услуг от 22.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт приема-передачи документов от 22.01.2024.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы,  выполненной представителем заявителя, сложности рассмотренного спора. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек,  в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на возмещение судебных издержек по делу № А40- 324705/2019 к ФИО2 в размере 800 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.08.2022г.

Исходя из п 2.3. договора уступки права,  с даты подписания договора у сторон отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оплатой договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 г. и с оплатой по настоящему договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На основании изложенного судом первой инстанции произведена  процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника   ФИО1.

ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения обособленного спора ей были понесены судебные издержки в сумме 800 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

В рассматриваемом случае, имело место рассмотрение имущественного требования, в связи с чем, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Оценив объем выполненной представителем работы, количество изученной документации, категорию сложности рассмотренного спора и количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что  сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 800 000 руб. является явно несоразмерной.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 120 000 руб., отказано в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

ФИО2  в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что обособленный спор о взыскании убытков с ФИО5 не был рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. № А40-324705/2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 отказано, следовательно, суд разрешил спор по существу.

ФИО2 указывает, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. № А40-324705/2019 не содержит выводов об исследовании и оценке доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вместе с тем в определении от 26.12.2023  суд указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда и так как цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов – участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Следовательно, суд рассмотрел спор по существу с учетом п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. № А40-324705/2019 не было обжаловано в установленном законом порядке, ФИО2 при несогласии с мотивированной частью судебного акта был вправе обратится с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на  несогласие ФИО2 с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. № А40-324705/2019 об отказе во взыскании убытков.

На момент вынесения судом определения от 26.12.2023 г. № А40-324705/2019 об отказе во взыскании убытков с ФИО3 производство по делу о банкротстве ООО «Колизей» не было прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023, судебное заседание по рассмотрению итогов погашения реестра требований кредиторов ООО «Колизей» было отложено на 30.01.2024, представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Вопрос прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Колизей» при таких обстоятельствах не был бесспорным и гарантированным.

Довод ФИО2 о том, что спор о взыскании убытков с ФИО3 должен был быть прекращен судом является ошибочным.

Кроме того, ФИО2 обращался в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о прекращении процедуры банкротства ООО «Колизей».

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ФИО3, правомерно установил, что доказательств нарушения ФИО3 обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

Таким образом, спор о взыскании убытков с ФИО3 был рассмотрен по существу и  судом сделан вывод о неправомерности заявленного ФИО2 требования, что в свою очередь явилось правом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Довод ФИО2 о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов несостоятелен, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о  чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не было представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, учитывая, что факт оказания услуг, степень сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскания расходов в размере 120 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

 

С.Н. Веретенникова