РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273056/19-12-2021

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №91-18 от 07.08.2019 г. в размере 1.873.822,60 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору №91-18 от 07.08.2019 г. в размере 1.873.822,60 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «07» августа 2018 года между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (Далее - Истец) и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (Далее - Ответчик) заключен Договор Субподряда № 91-18 (Далее -Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а так же все сопутствующие виды работ в объёме, указанном в Ведомости объёмов работ (Приложение №2б к Договору) и Локальном сметном расчёте (Приложение №2а к Договору) (далее - «Работы») на объекте: Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Цена договора является твердой на весь период его действия, определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 9 369 113 (Девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) 1 429 186,73 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, дата окончания Работ, в соответствии с графиком производства Работ, не позднее «12» сентября 2018 года.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что Истец вправе проводить строительный контроль произведенных работ.

26 июля 2019 года в ходе осуществления строительного контроля на Объекте. Истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных Работ Ответчиком по Договору.

Согласно п. 11.1 Договора. Ответчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 50-2-12764-2019. выданным 09.01.2019г. Министерством жилищной политики Московской области.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора. Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты подписания Истцом и Ответчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и составляет: на Работы - 24 (Двадцать четыре) месяца со дня ввода Объекта в Эксплуатацию, то есть до 09.01.2021 г.

На основании п. 11.4 Договора. 05.08.2019г. Ответчику было направлено извещение, Исх. № 368-М/2019, о вызове на Объект 07.08.2019г. для участия в составлении Акта о недостатках (дефектах), согласования порядка и сроков их устранения.

07 августа 2019 года на Объекте комиссией в составе ответственных представителей Истца, Ответчика и эксплуатирующей организации составлен Акт о выявленных недостатках (дефектов). Ответчик, в свою очередь, от подписи в Акте отказался, о чем в Акт внесена соответствующая отметка представителями комиссии. Акт был вручен Ответчику нарочно, о чем свидетельствует подпись Ответчика.

Согласно п. 11.5 Договора, при отказе Ответчика от составления или подписания Акта о недостатках (дефектов) Истец подписывает данный Акт в одностороннем порядке.

08.08.2019г. Ответчику было направлено требование. Исх. № 377-М/2019, об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 21.08.2019г.

По состоянию на 23 августа 2019 года Ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, о чем на Объекте в составе комиссии был составлен Акт.

Соответственно, недостатки (дефекты) по выполненным ответчиком Работам обнаружены Истцом и предъявлены Ответчику в течение гарантийного периода по Договору.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, в случае нарушения ответчиком Гарантийных обязательств но Договору, Генподрядчик в праве взыскать с Ответчика неустойку в размере 20 % от Цены Договора, что составляет сумму в размере 1 873 822 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует вина исполнителя в просрочке выполнения работ.

Запрашиваемые документы предоставлены Истцу ранее, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.02.2019 г.

Истец ссылается на то, что Ответчиком не представлены документы, которые согласно позиции налоговых органов должны запрашиваться у контрагента до подписания и исполнения сделок (Письмо ФНС России от 16.03.2015 №ЕД-4-2/4124, Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). Следовательно, отсутствие данных документов на момент исполнения Договора субподряда являлось нарушением правил должной осмотрительности при заключении сделок и не имело отношения к требованию о предоставлении документов, указанных в п. 3.9 Договора субподряда.

При этом в адрес Ответчика в указанные даты никаких четко сформулированных требований о предоставлении документов не поступало. Переписка осуществлялась по электронной почте. Необходимые копии документов оперативно предоставлялись по соответствующим запросам. Кроме того, Ответчик ссылается на письмо о передаче Истцу документов, необходимых для подтверждения должной осмотрительности Истца (Письмо б/н от 22.02.2109 г., принято 22.02.2019 г.).

22.02.2019 г. так же поступил Ответчику соответствующий запрос от ИФНС по Красногорску Московской области о предоставлении документов, связанных с исполнением Договора субподряда. Документы в ответ на поступившее требование были предоставлены, сопроводительное письмо с описанием процесса исполнения сделки так же предоставлено. Каких-либо замечаний в связи с представленными документами у налогового органа не имелось, что явствует из обстановки - с 22.02.2019 г. прошло довольно продолжительное время, уже «закрыты» отчетные периоды - 1, 2, 3 квартал. В то же время Истец не предоставил никаких документов, подтверждающих о недостаточности представленных документов. Данный факт может подтвердить последующий запрос налогового органа или применение той или иной меры ответственности в отношении Истца.

При этом акт сверки взаиморасчетов с контрагентами за указанный период не может быть предоставлен ввиду двух причин. Во-первых, Ответчик зарегистрирован значительно позже названного периода. Во-вторых, законодательство не предусматривает положений, позволяющих Истцу запрашивать данную информацию. В-третьих, единого акта сверки о взаиморасчетах с контрагентами не может быть подготовлено ввиду особенностей технического процесса подготовки данного документа.

Штраф о нарушении гарантийных обязательств не подлежит взысканию ввиду недоказанности факта нарушения гарантийных обязательств.

Как утверждает Истец, им были выявлены недостатки результата работ, которые он предъявил к устранению Подрядчиком, который отказался устранить нарушения, что и расценено Истцом как нарушение гарантийных обязательств. В то же время, Ответчик не уклонялся от участия в совместном осмотре результата работ. Так же Ответчик направил в адрес Истца ответ относительно заявленных Истцом требований. По мнению Ответчика требования не обоснованы и указанные обстоятельства, во-первых, не относятся к результату работ, во-вторых, не являются недостатками, а являются результатом обычной эксплуатации Объекта. В частности, зарастание травой означает, что объект не эксплуатируется, уборка не осуществляется должным образом. При этом такие недостатки могут явиться результатом неправильного проектирования.

При этом Истец не воспользовался правом заявить предоставленные законодательством требования относительно качества товара: соразмерное уменьшение цены, отказ от результата работ, компенсация затрат на устранение. Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования могут быть доказаны строительно-технической экспертизой. При этом просим учесть, что объект введен в эксплуатацию и, вероятно, передан заказчику во владение.

В связи с вышесказанным у Ответчика так же отсутствует возможность предоставить свои возражения о соразмерности штрафа нарушению, а у суда оценить соразмерность нарушению. Даже при наличии формальных оснований к взысканию данного штрафа, считаем, что при отсутствии каких-либо подтвержденных требований по качеству выполненной работы, которые Ответчик не исполнил, взыскание штрафа в размере 20% от стоимости Договора может существенно нарушить баланс интересов сторон. Данный штраф полностью перекроет прибыль компании, при этом наличие какого-либо действительного ущерба не доказано.

Так же, штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что Договор между сторонами расторгнут Ответчиком в связи с существенным нарушением Истцом своих обязательств. Считаем, что в части гарантийных обязательств, предусмотренных законом, Ответчик не освобожден от ответственности, но в части предусмотренных Договором подряда дополнительных прав и обязанностей, обязательства Ответчика по исполнению прекращены. Следовательно, взыскание штрафа не обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.738 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов