АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А66-10315/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу  

 № А66-10315/2024, у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании постановления от 02.07.2024  

 № 069/04/9.21-771/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 600 000 руб. административного штрафа.  

Решением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, снизив назначенный Обществу административный штраф, носящий неоправданно карательный характер, до минимального допустимого размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения судебного акта нарушение уже было устранено. В качестве уважительных причин нарушения срока присоединения указывает на недостаток денежных средств включаемых в состав регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей, что объективно препятствует выполнению сетевой организацией обязательств в срок по договорам перед заявителями.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что антимонопольный орган, запрашивая у Общества объяснения (сведения, информацию) и документы (копии), фактически провело контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановую проверку с грубыми нарушениями требований статей 19, 56, 64, 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а также не привлек к делу  

потерпевшего гр. ФИО1 Общество настаивает на неправомерном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила недискриминационного доступа) с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС 24.05.2024 из прокуратуры Калининского района направлено заявление гр.ФИО1 о нарушении Обществом срока технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, СНТ «Сосновый бор», в районе деревни Курово, земельный участок с кадастровым № 69:10:0245001:105 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (однофазный ввод) по заключенному между сторонами договору от 24.05.2023 № 42368194 (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора (пункт 5) срок исполнения мероприятия по технологическому присоединению Объекта составляет 6 (шесть) месяцев.  

В силу пункта 21 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.  

Поскольку гр. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости технологического подключения объекта выполнил, Обществу надлежало осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 24.11.2023. Однако, в установленный срок такая обязанность сетевой организацией не исполнена.  

Нарушение Обществом пункта 16 Правил № 861, выразившее в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный в пункте 13 ТУ (6 месяцев с даты заключения Договора – 24.11.2023) послужили основанием для составления Управлением 17.06.2024 протокола об административном правонарушении по делу № 069/04/9.21-771/2024.  

Постановлением УФАС от 02.07.2024 № 069/04/9.21-771/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 600 000 руб. штрафа (в виду отсутствия смягчающих вину обстоятельств).  

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для снижения размера штрафа, признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ 

«О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.  

Общество является субъектом естественной монополии, состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии»), с регистрационным номером 77.1.25 (включено Приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов  

электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.  

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.  

Факт нарушения сетевой организацией пункта 16 Правил технологического присоединения подтверждается материалами административного дела и Обществом не отрицается: фактически технологическое присоединение осуществлено только на момент вынесения решения суда первой инстанции.  

Ссылка Общества на положения частей 1-4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ и на то, что Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, не принимается, поскольку в части 7 статьи 15 Закона № 247-ФЗ оговорено, что положения названной статьи не распространяются на нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики.  

Вывод судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1, 9.21 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.  

Объективных причин для признания Общества (как профессионального и сильного субъекта в рамках исследованных правоотношений) невиновным у судов не имелось.  

Податель жалобы пояснил суду, что решением Тверского областного суда от 21.03.2023 по делу № 3а-12/2023 признан частично недействующим со дня его принятия, как противоречащий положениям статей 20 и 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 17-19,24-27,29,38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 года». Как следствие, выпадающие доходы сетевой организации по льготному технологическому присоединению не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области в 2022 году и общество фактически лишилось возможности выполнить в  

установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по вине ГУ РЭК Тверской области.  

Суд счел, что приведенные доводы сами по себе не подтверждают затруднительное финансовое положение заявителя и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, препятствующих надлежащему исполнению обществом возложенных на него, как на сетевую организацию, обязанностей.  

Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.  

Квалификация УФАС и судом совершенного Обществом административного правонарушения как повторного (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) является правильной (постановлением № 068/04/9.21-17/2023, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ) и в кассационной инстанции не оспаривается.  

Административный штраф, назначенный в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласуется с предупредительными (превентивными) целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 4.1 (части 3, пункта 2 части 1 статьи 3.2), 4.5 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Назначенное наказание, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не свидетельствует о чрезмерной финансовой нагрузке с учетом итоговых финансовых показателей Общества.  

Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), указав на неуказание Обществом исключительных обстоятельств, которые послужили причиной совершения правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом округа не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

Утверждению Общества о неправомерности проведенных в отношении него контрольных мероприятий суды дали надлежащую оценку.  

Подпунктом 15 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской  

Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона № 135-ФЗ - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.  

Как было указано ранее, в антимонопольный орган из прокуратуры Калининского района поступило обращение гр.ФИО1 о нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения Объекта.  

В силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В данном случае УФАС не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле придаваемом Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1088 (относительно федерального государственного контроля/надзора в сферах естественных монополий).  

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились УФАС в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, доводы заявителя о проведении Управлением проверки с нарушением положений Закона № 248-ФЗ подлежат отклонению.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А66-10315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»- без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов