АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2437/25 

Екатеринбург 02 июля 2025 г. Дело № А76-13419/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – общество «Инвест Строй», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-13419/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.  

Поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Лаборатория» (далее - общество «ЦСЛ», лаборатория,ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Инвест Строй – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024). 

Общество «Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЦСЛ» о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 182 726 руб. 77 коп., реального ущерба в сумме 13 712 111 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.   

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.03.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Инвест Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Кассатор указывает на то, что общество «ЦСЛ» взяло на себя обязательство оказать услуги, которые соответствуют таким параметрам качества, как точность результатов лабораторного измерения (испытания) и гарантия заявленных в протоколе испытаний заверений, на которые истец вправе был добросовестно полагаться при заключении и исполнении сделок с третьими лицами, поскольку ответчик является сертифицированным, специальным субъектом для определения соответствующих параметров и сертификации по контролю качества. Лаборатория при проведении испытаний для сертификации товара определяла плотность щебня и выдавала заключение о соответствии продукции договорным требованиям. Иным способом дробимость (прочность) щебня для использования покупателем и дальнейшей эксплуатации результата строительных работ определить не представляется возможным. Результатом исследования и испытаний является сертификат прочности (дробимость) щебня, а не установление его марки для проведения строительных работ. В период с 21 по 26 октября 2020 года осуществлена приемка-передача (возврат) щебня железистого фракции 0-8мм (руда), а не до 10 при необходимом требовании до 8, что подтверждается актом от 26.10.2020 № 1.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указав, что кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать не только наличие состава правонарушения, но и то, что допущенное ответчиком нарушение стало единственным препятствием для получения кредитором упущенной выгоды, а все остальные необходимые приготовления для извлечения выгоды им были сделаны.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦСЛ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что все представленные суду протоколы лабораторных испытаний имеют оговорку, что результаты испытаний, представленные в протоколе, распространяются только на данную пробу; лаборатория, не осуществлявшая отбор проб материала, не может нести ответственность за качество реализуемой истцом продукции. Представитель общества «Инвест Строй», не обладающий специальными познаниями и опытом, произвел отбор проб с нарушением требований ГОСТ 8269.0-97, что в последующем и повлекло неверное определение качества всей поставляемой продукции. На дату выдачи покупателю собственного сертификата качества  

от 01.05.2020 № 5/1, истец представил ответчику к исследованию только одну пробу по акту от 29.04.2020 № 264, результат которой распространялся только  

на данную пробу. Означенный результат нельзя считать достаточным для подтверждения качества продукции и выдачи сертификата качества на 6 вагонов продукции. Требования ГОСТ определяют определение качества щебня только путем отбора 5 проб с каждого вагона, а не 1 на 6 вагонов. Грубые нарушения требований нормативных актов по отбору проб, как составной части проведенных испытаний указывают на недостоверность полученных в последующем результатов лабораторных исследований, полученных как в производственной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – общество «Трубопроводные покрытия и технологии», покупатель), так и в иных лабораториях.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между обществам «Инвест Строй» (заказчик) и «ЦСЛ» (исполнитель) заключен договор от 22.04.2020 № 40Л (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает расходы, принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу следующих видов работ: осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтажной приемкой; испытание строительных материалов (щебень, песок и тому подобное) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение аттестации (переаттестации) электрогазосварщиков, резчиков; проведение испытаний контрольных сварных соединений следующими методами: визуальный и измерительный (в соответствии с РД 03-606-03 2003 г.), ультразвуковой (в соответствии с ГОСТ 55724-2013), радиографический (в соответствии с ГОСТ 7512-82).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае выявления в процессе выполнения работ неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности их дальнейшего выполнения, сторона обязана в течение 5 рабочих дней письменно известить об этом другую сторону и уведомить о необходимости приостановления работ, которые могут снизить надежность возводимого объекта сторона вправе предложить разработку мероприятий для устранения недостатков, включая контроль строительных работ по устранению дефектов.  

Исходя из условий п. 2.2 договора заказчик производит отбор проб строительных материалов (строительные растворы, бетон, кирпич с предоставлением акта отбора проб, в последующем оплачивает все расходы и принимает исполненную работу.  

Дробность щебня определяется согласно ГОСТ 32703-2014 по степени разрушения зерен при сжатии материала в цилиндре, то есть в специальном оборудовании (пункт 4.8.1 ГОСТ 8269.0-97), в силу чего прочность характеризуется маркой определяемой дробностью щебня путем сжатия. Вне лабораторных исследований и испытаний дробность установить не представляется возможным.  

Приложением от 22.04.2020 № 1 к договору раздел «Асфальтобетон» строка 5.2 предусматривает определение дробности по ГОСТУ 33030-2014 из расчета 1 проба - стоимость 1000 руб.  

Согласно пункта 4.5.1.2 Международного стандарта (ГОСТ 8269.0-97) разделом проведение испытаний установлено, что отбор проб производится с помощью сосуда или ведра со щебнем весом не менее 5 кг.  

Раздел 4.8 ГОСТ «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ» определяет дробимость и способы ее определения с использованием гидравлического пресса, дробилки и сита из стандартного набора по 4.1.6, путем сжатия пресса и навески на сите.  

Между обществами «Инвест Строй» и «Трубопроводные покрытия и технологии» заключен договор от 18.10.2019 № 18/01-2019 (далее – договор поставки), подписана спецификация от 27.03.2020 № 2 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1 на поставку продукции «Щебень железистый 0-8 мм» согласно ТУ 0711-001-26917859-2019 в количестве 3704,16 тонн на сумму 26 696 621 руб. 95 коп. (7207,19 руб. за 1 тонну).  

От покупателя 14.04.2020 истцом получен авансовый платеж в сумме 

12 972 960 руб., за счет этих средств истцом приобретен спорный щебень у общества с ограниченной ответственностью «MACK».  

Таким образом, общество «Инвест Строй» приобрело, обработало и приготовило к отправке продукцию «Щебень железистый 0-8 мм» согласно ТУ 0711-001-26917859-2019 в количестве 3704,16 тонн.  

Перед отправкой продукции в адрес покупателя, общество «Инвест Строй» передало обществу «ЦСЛ» образцы самостоятельно отобранных проб, на основании которых исполнитель провел лабораторные испытания щебня и выдал заключения о соответствии продукции договорным требованиям (в части определения процента потери массы при испытании щебня), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний проведенных в период с 30.04.2020 по 25.05.2020.  

По результатам исследования предоставленных истцом проб, лабораторией установлено соответствие продукции договорным требованиям по марке дробимости щебня в части определения процента потери массы при испытании щебня составляет до 10%, что являлось существенным условием договора поставки.  

Протоколы лабораторных испытаний (подготовленные ответчиком) содержат ссылку на номер, дату акта отбора пробы, месте нахождения объекта, место отбора проб указано как «ул. Нахимова, 20П», что соответствует актам отбора проб, представленных истцом.  

Руководствуясь обозначенными протоколами, общество «Инвест Строй» выдало сертификат качества продукции и отгрузило продукцию в полном объеме в адрес покупателя железнодорожным транспортом.  

 При проведении входного контроля поступившего щебня покупателем – обществом «Трубопроводные покрытия и технологии» ( что зафиксировано лабораторией последнего) выявлены несоответствия по марке дробимости  

щебня - фактический показатель составил не менее 18%, что не соответствует протоколам лабораторных испытаний и, соответственно, сертификату качества  

от 01.05.2020 № 5/1 общества «Инвест Строй» (потери не более 10%), а также условиям договора поставки.  

В ходе проведения обществом «Инвест Строй» независимой экспертизы с помощью общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» протоколом испытаний от 21.05.2020 № 35 факт несоответствия товара по марке дробимости был подтвержден.  

По мнению истца, общество «ЦСЛ» допустило некачественное оказание услуг, результаты которых оформлены недостоверными протоколами лабораторных испытаний, что привело в заблуждение истца. Считает, что если бы истинное качество исследуемого щебня было своевременно установлено лабораторией, заказчик имел бы возможность исправить качество товара и поставить покупателю качественный товар.  

В целях исполнения договорных отношений с обществом «Трубопроводные покрытия и технологии» и минимизации причиненного ему ущерба, полагая, что вследствие некачественного оказания ответчиком услуг, истцом понесены убытки в общей сумме 20 894 837 руб. 89 коп. (реальный ущерб в сумме 13 712 111 руб. 12 коп. и упущенная выгода в сумме 7 182 726 руб. 77 коп.), последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности виновности ответчика, отметив, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не установлена.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды верно констатировали, что вина ответчика подлежит доказыванию не путем сопоставления результатов исследования лаборатории и иного лица, а в результате проведения дополнительного исследования образцов проб, переданных заказчиком исполнителю для поведения лабораторных испытаний, учтя, что исследованные лабораторией образцы в натуре отсутствуют, в связи с чем на сегодняшний день установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению исследования в соответствии с ГОСТом, ТУ или иными техническими требованиями по поверке уровня дробности щебня не представляется возможным, доказательств того, что лаборатория при проведении испытаний нарушила требования ГОСТа, ТУ или иных технических требований и в чем конкретно выразилось данное нарушение, истцом в материалы дела не представлено.  

При этом отбор проб осуществлялся истцом самостоятельно, установить правильность отбора проб, равно как и место их отбора и материал (конкретный вид шлака), из которого пробы отбирались, установить не представляется возможным, поскольку никакого документального подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат. Доказательств того, что пробы отбирались с той самой партии, которая подлежала отправке, также не представлено.  

Таким образом, следует признать, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали обществу «Инвест Строй» в удовлетворении исковых требований.  

Доводы о нарушении ответчиком при проведении лабораторных испытаний положений раздела 4.8 ГОСТ № 8269.0-97 судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку установлено  

соблюдение лабораторией требований необходимых технических норм и правил, в том числе ГОСТ № 8269.0-97, протоколы содержат перечень использованного оборудования, соответствующего указанному пункту ГОСТа.  

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами нижестоящих инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу  

 № А76-13419/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Т.П. Ященок