Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7168/2018

12 апреля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием 

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7168/2018 по заявлению ООО «ТанДем», г. Санкт-Петербургк ООО «Бетон-Гранит» п. Строитель

о взыскании 568 713руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.10.2018г., после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

установил:

ООО «ТанДем» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Бетон-Гранит» о взыскании стоимости партии некачественного бетона, причиненные убытки в общей сумме 568 713 руб. 

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из материалов дела, следует, что между ООО «Бетон-Гранит»» (далее – истец/поставщик) и ООО «ТанДем» (ответчик/покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2017 г. № Б-Г 14/12/2017 (далее - договор).

ООО «ТанДем» в качестве предварительной оплаты было перечислено ООО «Бетон-Гранит» 355 350 руб., что подтверждается платежными поручениями №203 от 15.12.2017г. и №302 от 28.12.2017г.

 Как указывает истец, 16.12.2018г. на объект, расположенный по адресу: с. Стрельцы, комплекс «Мотель» дом 2, была осуществлена поставка бетона марки В20 с ПМД до -15 градусов в объеме 28 м 3 не соответствующая требованиям качества, о чем был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что бетонная смесь имеет в своем составе замороженные инертные вещества размером до 100 мм в виде песка со льдом и снегом не менее 20% от общего состава бетонной смеси. Температура смеси не превышала трех градусов. Попадались не промешанные частицы инертных составляющих. Данная смесь в количестве 14 м 3 была залита в опалубку (место разгрузки) фундамента. Именно в этот момент и было обнаружено несоответствие приобретенного бетона требованиям качества. В дальнейшем фундаментная плита подвержена демонтажу.

Остальные 14 м.3 возвращены ответчику. Ответчиком в свою очередь частично (за 14 м3) возвращены денежные средства за некачественный бетон. Данный факт является доказательством того, что ответчик согласен с фактом поставки некачественного бетона.

Поставка некачественного бетона повлекла за собой дополнительные расходы по демонтажу и вызвала необходимость обратиться к третьим лицам приобретения качественного бетона, демонтажа и восстановления фундаментной

плиты, истцом понесены убытки, а именно: расходы, на демонтаж фундамента ФМ вследствие поставки некачественного бетона:

- бетон, демонтированный в количестве 14 м 3 на сумму 75 700 руб. (Счет-фактура №11 от 16.02.2018г. от ООО «Бетон-Гранит»);

- арматура, с транспортными расходами и заготовительно-складскими согласноМДС №81-35.2004 п.4.60 - п. 4.64, демонтированная в количестве 1,2 т. на сумму 46774 руб. (Счет-фактура №00010713 от 18.12.2017г. от ООО «Металл Сервис»);

- провод прогревочный с НДС в количестве 1000м на сумму 1 932 руб. (Чек №1337 от 16.02.2018г.);

- работа генератора 4 дня с НДС на сумму 69 261 руб. (Акт № 17 от 19.02.2018г.от ООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС»);

- расходы на демонтаж (ФОТ и механизмы) 165 210 руб.;

- расходы на перевозку демонтированного бетона 7 870 руб.;

- расходы на прогрев 14 м 3 7 632 руб.

Расходы, на восстановление фундамента ФМ 1, вследствие поставки некачественного бетона:

- бетон, залитый взамен демонтированного в количестве 14м3 на сумму 77 445руб. (Счет-фактура № 19 от 01.03.2018г. от ООО «Олимп»);

- арматура, с транспортными расходами и заготовительно-складскими согласноМДС №81-35.2004 п.4.60 - п. 4.64, связанная в количестве 1,1 т. на сумму 45 961руб. (Счет-фактура №00001356 от 20.02.2018г. от ООО «Металл Сервис»);

- провод прогревочный с НДС в количестве 1000м на сумму 1 932 руб. (Чек № УТ-1481 от 21.02.2018г.);

- работа генератора 3 дня с НДС на сумму 41 654 руб. (Акт № 24 от 06.03.2018г. отООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС»);

- расходы на прогрев 14 м3 7 632 руб.;

- расходы на монтаж (укладка) ФОТ 19 710 руб. Итого 568 713 руб.

Для урегулирования данного спора в адрес ответчика направлена претензия о поставке некачественного товара (продукции) от 20.04.2018г. №76 о возмещении понесенных ООО «ТанДем» убытков в размере 568 713 руб.

Доказательством направления претензии в адрес АО «ВРК-2» (ВЧДР Кочетовка) является почтовое уведомление по идентификатору 107669 06 22815 0, согласно которому данные претензии были получены ответчиком 08.02.2017 года.

Ответа на претензию от 20.04.2018г. №76 не последовало.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора от 14.12.2017г. №Б-Г 14/12/2017 и должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как видно из материалов дела, единственным документом, которым зафиксирован факт исковых требований является акт №1 визуального осмотра бетонной смеси от 16.02.2018.

Как видно из имеющегося в деле акта №1 визуального осмотра бетонной смеси, данный акт составлен  16.02.2018 комиссией в составе трех человек: мастер ООО «ТанДем», инженер и специалист АО «Тандер». Представитель ООО «Бетон -Гранит» при составлении данного акта не присутствовал, доказательств вызова представителя ООО «Бетон-Гранит» на составление акта, информирование о факте поставки некачественного бетона в деле не имеется.

Как предусмотрено п.4.2 договора поставки №Б-Г 14/12/2017 от 14.12.2017 при выявлении в ходе приемки каких-либо недостатков товара, одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки товаров и составления двустороннего акта представителя поставщика письменным сообщением, которое может быть направлено (передано) факсом, телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить факт его направления и получения. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 2 часов от момента обнаружения  недостатков товара.

Представитель поставщика обязан явиться для составления двустороннего акта о выявленных при приемке недостатках продукции в течение 4 часов, с момента получения информации о недостатке товара или о не соответствии качества товара.

Если представитель поставщика не прибыл в назначенный срок, то покупатель составляет односторонний акт, который служит основанием для выставления претензии.

Следовательно, при составлении данного акта был нарушен порядок, предусмотренный п.4.2 договора поставки от 14.12.2018 и данный акт не может являться безусловным доказательством, подтверждающим заявленные требования.

То же самое касается и представленного в дело локального ресурсного сметного расчета №2, утвержденного 16.02.2018.

Данный документ представляет из себя расчет стоимости затрат на восстановление фундаментальной плиты ФМ-1. Какой-либо взаимосвязи с фактом поставки некачественного бетона со стороны ООО «Бетон-Гранит» 16.02.2018, а также указаний на то, что составлен в связи с названными обстоятельствами  не содержит.

Кроме этого, неясно кем утвержден данный сметный расчет, так как подпись, утвердившего лица не содержит указаний на должностное положение и Ф.И.О. лица, ее совершившего, также нет жаты составления указанного локального ресурсного сметного расчета №2 инженером по ФИО3 Бердником (л.д. 59-61).

Учитывая, что раздел 4 данного акта «стоимость новых материалов и механизмов, затраченных на восстановление железобетонной плиты» по всем позициям в графе 2 «обоснование» содержит указание на документы, которые на дату утверждения данного акта 16.02.2018 еще не существовали (счет-фактура №19 от 01.03.2018, счет-фактура №00001356 от 20.02.2018, товарный чек №УТ-1481 от 21.02.2018, акт №24 от 06.03.2018) нет оснований полагать, что это произошло 16.02.2018г.

При таких обстоятельствах данный акт не может быть принят судом как безусловное доказательство, подтверждающее заявленные требования.

Учитывая, что поставка бетона от ООО «Бетон-Гранит», как это видно из транспортных накладных (л.д.99,100) в адрес ООО «ТанДем» осуществлена 16.02.2019 (два раза по семь кубометров), акт визуального осмотра составлен 16.02.2018, локальный ресурсный сметный акт №2 (л.д. 59-61) подписан неустановленным лицом также 16.02.2018, остается неясным, почему претензия в адрес ООО «Бетон-Гранит» составлена ООО «ТанДем» только 20.04.2018, то есть спустя два месяца и четыре дня вместо предусмотренных 5 дней по договору поставки от 14.12.2017 №Б-Г в г.Санкт-Петербург, а принята на отправку курьерской службой «Сибирский экспресс» г.Кемерово, только 16.07.2018, то есть спустя еще почти 3 месяца (л.д.11).

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Бетон-Гранит» поставил ООО «ТанДем» не 28 м3 бетона, как указано в иске, а 42 м3, что следует из представленных в дело самим истцом накладных, а именно: №604 от 21.12.2017, отгружено 21 м3 на сумму 95550 руб.; №1 от 09.01.2018 отгружено 7м3 на сумму 35 350 руб.; №11 16.02.2018 отгружено 14 м3 на сумму 75 700 руб.

Таким образом, ООО «Бетон-Гранит» отгружено в адрес ООО «ТанДем» по договору поставки от 14.12.2017 №Б-Г бетона на сумму 206 600 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ТанДем» на счет ООО «Бетон-Гранит» в счет будущих поставок за бетон составила 355 350 руб.

Учитывая, что каких-либо документов, безусловно подтверждающих, демонтаж конструкции, вследствие применения некачественного бетона, поступившего от ООО «Бетон-Гранит», а также легитимности подтверждения его не качественности (акт визуального осмотра от 16.02.2018 составлен в нарушение п.4.2 договора от 14.12.2017 без привлечения ООО «Бетон-Гранит») не представлено, арбитражный суд полагает, что задолженность ООО «Бетон-Гранит» перед ООО «ТанДем» за недопоставленный  бетон составляет 148 750 руб., то есть представляет из себя сумму, являющуюся разницей между поступившими денежными средствами от ООО «ТанДем» (355 350 руб.) и поставленным ООО «Бетон-Гранит» в адрес ООО «ТанДем» бетона на сумму 206 600 руб.

При этом, спорный объем бетона в объеме 14м3 в данном расчете не учитывается. Учтено только 7м3, поставленных 16.02.2018.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований в части расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты вследствие поставки некачественного бетона со стороны ООО «Бетон-Гранит» не могут быть приняты исходя из следующего.

Истец указывает на расходы по демонтажу бетона в количестве 14м3 на сумму 75 700 руб.

Однако, как выше указано, поставлено было только 7м3, остальной бетон в количестве 7м3 не поставлялся.

Документов, подтверждающих работы по демонтажу не представлено.

Бетон, поступивший от ООО «Олимп» поступил 01.03.2018 в количестве 64м3, что значительно превышает предполагаемый объем восстановления.

Кроме этого, в дело представлен договор поставки  между ООО «ТанДем» и ООО «Олимп» от 07.03.2018,  с приложением №1 к договору поставки от 19.02.2018, то есть два не взаимосвязанных документа, в то время как сама поставка состоялась, как указано выше 01.03.2018, то есть ранее даты заключения договора.

Арматура с транспортными расходами, как указано выше, поступила 18.12.2017 (счет-фактура от 18.12.2017), фактически за 2 месяца до спорного события (16.02.2018), следовательно, не могла быть приобретена в связи с необходимостью восстановления фундаментальной плиты, как это указано в иске.

При этом, локальный ресурсный сметный расчет №2 от 16.02.2018, указывает на поступившую по счету от 18.12.2017 арматуру, как на демонтированную, а в стоимость новых материалов предусматривает горячекатаную арматуру по счету №00001356 от 20.02.2018.

Таким образом, доводы искового заявления в этой части противоречат представленным истцом документам.

В части доводов о расходах на аренду оборудования по договору №1366 от 14.02.2018, видно, что данный договор заключен за 2 дня до предполагаемой даты поставки некачественного бетона. Кроме этого, как видно из акта приема-передачи имущества от 06.02.2018, ООО «Бетон-Гранит» передал ФИО4 станцию подогрева бетона СПБ-63 и в дополнительной аренде подобного имущества необходимости не имелось.

В отношении оставшейся суммы задолженности по внесенной предоплате за недопоставленный бетон из поступивших в материалы дела документов видно, что 26.02.2018 руководителем ООО «Бетон-Гранит» на счет ООО «ТаеДем» были перечислены денежные средства в размере 148 750 руб. с указанием назначения платежа «возврат излишне перечисленной суммы за бетон товарный №418 от 14.12.2017 за ООО «Бетон-Гранит».

Таким образом, имевшаяся сумма задолженности по платежам между ООО «Бетон-Гранит» и ООО «ТанДем» по договору от 14.12.2018 погашена в полном объеме.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                      В.Л.Павлов