АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2025 по делу № А53-33429/2018 (Ф08-2135/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении:

– нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:25;

– нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:26; 

– нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27; 

– доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер: 61:44:0051025:10.

Определением от 10.12.2024, оставленным без изменения 07.03.2025 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что существует риск невозможности исполнения судебного акта, поскольку зарегистрирован переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», отсутствие ареста создает угрозу отчуждения имущества третьим лицам; судами нарушен принцип status quo; суды не учли, что имущество приобретено на преступные денежные средства и должно быть включено в конкурсную массу ФИО1

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на них, объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление управляющего об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества и признании его подлежащим включению в конкурсную массу ФИО1: 

– нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:25;

– нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:26; 

– нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27; 

– доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер: 61:44:0051025:10.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий  и исключении из конкурсной массы имущества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации на торгах спорного имущества должника, с победителем торгов ООО «Монолит» 26.07.2021 заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу поступили 100 млн рублей. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Монолит» на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.11.2024.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта без обеспечительных мер, регистрация права собственности ООО «Монолит» осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта (апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.11.2024) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель не представил доказательств того, что ООО «Монолит» предпринимает или намерено предпринять действия по дальнейшему отчуждению имущества, которые могли бы затруднить его возможный возврат в конкурсную массу.  

Судами отклонены ссылки заявителя не приговор Таганского районного суда от 09.09.2024 по делу № 1-0001/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не вступивший в законную силу.

 Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку само требование не получило судебного подтверждения, обеспечительные меры в виде ареста имущества не могут быть направлены на обеспечение несуществующего судебного акта.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (пункт 18 постановления № 15).  В данном случае наложение ареста на имущество, уже принадлежащее третьему лицу (ООО «Монолит»), создало бы необоснованные ограничения его прав без достаточных правовых оснований.  

Довод заявителя о риске невозможности исполнения судебного акта не подтвержден фактическими обстоятельствами и не опровергает выводы нижестоящих судов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу                             № А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         М.В. Посаженников