АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4758/2023

16 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 106 руб. 91 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Челябинской городской общественной организации Кыргызской национально – культурную автономии «Макендештер» (Соотечественники) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2023, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении помещения №1 площадью 142,6 кв.м., за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 111 537 руб. 57 коп., пени за период с 01.01.2021 по 11.08.2023 в размере 37 569 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 74). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Челябинская городская общественная организация Кыргызская национально – культурная автономия «Макендештер» (Соотечественники).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на то, что нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования, а также заявляя о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 (л.д. 43-44).

Истцом представлено письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 59-60).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении помещения №1 площадью 142,6 кв.м., за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 111 537 руб. 57 коп., пени за период с 01.01.2021 по 11.08.2023 в размере 37 569 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 74). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом. 

Протокольным определением суда от 14.08.2023 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «Доверие Мирное», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом (л.д. 13-17).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение №1 площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено указанное нежилое помещение, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 111 537 руб. 57 коп. за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию (л.д. 811-12) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Доверием Мирное» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт принадлежности муниципальному образованию город Челябинск спорного помещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что поскольку спорное нежилое помещение было передано третьему лицу по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №1013 от 01.06.2021, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.12-3.2.13 договора  ссудополучатель обязан нести расходы по его содержанию, судом отклоняется на основании следующего. 

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договора безвозмездного пользования согласно ст. 695 ГК РФ  или договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

При этом наличие в соответствующем договоре условия, согласно которому арендатор или ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление услуг с обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора или ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды или безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между пользователем  помещения либо истцом и ООО «Доверием Мирное», равно как и об оплате задолженности за содержание и ремонт спорных помещений за спорный период в материалы дела не представлено.

В отсутствие договора между арендаторами или ссудополучателями нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды либо безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 111 537 руб. 57 коп. являются обоснованными.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2019 по 15.02.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая изложенное, оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по нежилом помещению, должна быть осуществлена истцом за период декабрь 2019 года, не позднее 10.01.2020, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 11.01.2020, который истекает по общему правилу 11.01.2023 согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ. Также применительно к рассматриваемой ситуации суд считает необходимым отметить, что дата начала течения срока исковой давности (11.01.2020), т.е. дата, в которую истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты оказанных услуг за расчетный период декабрь 2019 года, является нерабочим днем (субботой), в связи с чем объективно истец узнал о непоступлении оплаты от ответчика в первый следующий рабочий день – 13.01.2020.

Кроме того, на основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-12), ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по спорным периодам взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 30.12.2022.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности  по задолженности за декабрь 2019 года истекает 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление 10.02.2023, т.е. в последний день окончания срока давности с учетом его продления (приостановления) на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что следует из отметок органа почтовой связи - АО «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 42). 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 на дату подачи иска в суд не истек.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению составила 111 537 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 537 руб. 57 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 11.08.2023 в размере 37 569 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 74). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть  14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, возражений об ошибочности расчета не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен (л.д. 75), установлено, что прав ответчика не нарушает, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 111 537 руб. 57 коп., начиная с 12.08.2023 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска (с учетом уточнений) 149 106 руб. 91 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 473 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением №194 от 09.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 992 руб. 01 коп. (л.д. 6). 

Ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 111 537 руб. 57 коп., пени в размере 37 569 руб. 34 коп., всего 149 106 руб. 91 коп. пени, начисленные на основную задолженность в размере 111 537 руб. 57 коп. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 4 992 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов