АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24167/2017

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора акционерного общества «Кредпромбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А82-24167/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Центр судебной экспертизы и криминалистики»

об оплате услуг за проведение судебной финансово-экономической экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (далее – должник, Общество) акционерное общество «Кредпромбанк» (далее – Банк) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), совершенные в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества, и взыскании с нее 3 356 000 рублей убытков. 

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка и указал на необходимость перечисления с лицевого счета № 

<

***> Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» за проведение экспертизы 45 000 рублей; остаток денежных средств, перечисленных Банком на депозит суда, возвращен заявителю. 

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 в части разрешения вопроса об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» отменено, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Банка в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет оплаты услуг за проведение судебной финансово-экономической экспертизы                              50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 11.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Банка спорной суммы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение о комиссионном характере экспертизы принято судом по собственной инициативе, в отсутствие согласия Банка на несение спорных расходов. При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что стоимость оказанных экспертной организацией услуг подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, по мнению заявителя, определение о назначении комиссионной экспертизы исполнено обоими экспертами ненадлежащим образом; Банк обращает внимание, что суд первой инстанции сделал вывод о непризнании заключения эксперта ФИО2 надлежащим доказательством по делу. 

Арбитражный управляющий и ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу                     № А82-24167/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении мероприятий процедуры наблюдения в отношении Общества и взыскании с нее                             3 356 000 рублей убытков.   

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Банк заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой предложил поручить специалисту ООО «Центр СЭиК» ФИО2, имеющей специальные познания в области экономики. 

Согласно письму общества «Центр СЭиК» от 18.01.2019 № 1 ориентировочная стоимость произведения судебной финансово-экономической экспертизы будет составлять 45 000 – 50 000 рублей. Платежным поручением от 22.01.2019 № 218 Банк перечислил на депозит суда 50 000 рублей за проведение финансово-экономической экспертизы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 представила письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы; в случае его удовлетворения просила поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО3) или Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (эксперт ФИО4). 

Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» представил письмо от 23.01.2019 № 53, согласно которому предварительная стоимость проведения экспертизы составляет 45 000 рублей. 

Запросами от 23.01.2019 суд обязал экспертные учреждения представить суду информацию о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы, сведения о ее стоимости, сроках проведения, сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому она может быть поручена, сведения о его образовании, специальности, занимаемой должности, о документах и материалах, необходимых для проведения экспертизы.

Письмом от 24.01.2019 № 3 ООО «Центр СЭиК» сообщило суду запрошенную информацию, в частности, о том, что ориентировочная стоимость произведения судебной финансово-экономической экспертизы будет составлять 45 000 – 50 000 рублей, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО2 

Письмом от 25.01.2019 Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» сообщил суду, что предварительная стоимость проведения экспертизы составляет                         45 000 рублей, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО4 

Определением суда от 13.02.2019 назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Центр СЭиК» (эксперт ФИО2) и Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (эксперт ФИО4). Оплата проведения экспертизы возложена на заявителя ходатайства.

В материалы дела 19.04.2019 представлено заключение эксперта ФИО4                  № 19-036-03-00106, 20.05.2019 – заключение эксперта ФИО2 № 11/э-э. 

Предметом настоящего заявления является требование общества «Центр СЭиК» разрешить вопрос об оплате услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований               частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу                                      № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

Суды двух инстанций установили, что определением суда от 13.02.2019 назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Центр СЭиК» (эксперт ФИО2) и Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (эксперт ФИО4); в материалы дела поступило                      2 экспертных заключения, пояснения экспертов заслушаны судом в судебном заседании, каждое экспертное учреждение направило арбитражному суду заявление об оплате стоимости оказанных услуг. 

Суды обоснованно указали, что оплата услуг эксперта не может ставиться в зависимость от оценки судом экспертного заключения; не подлежит оплате только экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Судебные инстанции заключили, что ООО «Центр СЭиК» представило в материалы дела заключение эксперта ФИО2, которое содержало ответы на все поставленные вопросы; выставленный обществом «Центр СЭиК» счет от 20.05.2019 № 25 на сумму 50 000 рублей соответствует ранее сообщенным суду сведениям о возможной стоимости экспертизы. Само по себе непринятие заключения эксперта ФИО2 от 17.05.2019 № 11/э-э в качестве надлежащего доказательства по делу не влечет за собой отказ в оплате услуг экспертной организации, поскольку не лишает данное заключение статуса доказательства по делу, а связано лишь с его оценкой.

Из определения от 13.02.2019 усматривается, что суд назначил комиссионную экспертизу, которая предполагала большую стоимость ее проведения; оплата стоимости ее проведения возложена на Банк. Суды обоснованно отметили, что названный судебный акт в указанной части не обжаловался заявителем; соответствующие возражения также не были заявлены после рассмотрения спора по существу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят не в пользу Банка, суды двух инстанций правомерно взыскали стоимость проведения обществом «Центр СЭиК» экспертизы с заявителя.     

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А82-24167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Кредпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева