Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18570/2023

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах: № 46 по ул.им. Германа Титова, № 48 по ул. им. Германа Титова, № 56 по ул. им. Германа Титова, № 35 по ул. им. маршала ФИО3, № 36 по ул. им. Хользунова, № 16 по ул. Триумфальная  г. Волгограда  в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах: № 46 по ул. им. Германа Титова, № 48 по ул. им. Германа Титова, № 56 по ул. им. Германа Титова, № 35 по ул. им. маршала ФИО3, № 36 по ул. им. Хользунова, № 16 по ул. Триумфальная  г. Волгограда  в размере 553 040,04 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 188 876,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> Триумфальная, 16  (далее – МКД).

ООО «Альфа Юг» является управляющей компанией в городе Волгоград, под управлением которой, в том числе, находятся МКД по ул. им. Германа Титова, 46, ул. им. Германа Титова, 48, ул. им. Германа Титова,56, ул. им. Маршала ФИО3, 35, ул. им. Хользунова,36 ул. Триумфальная, 16, оснащенные ОДПУ тепловой энергии.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты ввода в эксплуатацию ОДПУ от 05.02.2018 (ул. им. Хользунова,36), 07.09.2017 (ул. Триумфальная, 16), 25.09.2017 (ул. им. Маршала ФИО3, 35), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова,56), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова, 48), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова, 46), а также договор № 589р-17 от 28.07.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческое объединение «Прамер», акты о приемке выполненных работ №1817097004 от 03.04.2018, №1817097005 от 03.04.2018, №1817097001 от 03.04.2018, №181709002 от 03.04.2018, №1817097003 от 03.04.2018; №1817097026 от 05.02.2018, справками о стоимости выполненных работ №1817097004 от 03.04.2018, №1817097005 от 03.04.2018, №1817097001 от 03.04.2018, №181709002 от 03.04.2018, №1817097003 от 03.04.2018; №1817097026 от 05.02.2018, документы об оплате выполненных работ.

Посчитав, что у истца возникло право на получение с ответчика компенсации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В таком случае, принимая во внимание представленные истцом доказательства, на основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования спорной компенсации расходов на установку ОДПУ.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В таком случае, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Как следует из позиции истца, в адрес ООО «ЖилЭксперт» - лица, являвшегося управляющей организацией спорного МКД на момент установки ОДПУ, направлялись соглашения о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения равными долями в течение пяти лет.

В дальнейшем, на основании договоров управления спорные МКД перешли под управление ООО «Альфа Юг» с 01.10.2019.

По мнению истца, факт перехода МКД № 46 по ул. им. Германа Титова, № 48 по ул. им. Германа Титова, № 56 по ул. им. Германа Титова,№ 35 по ул. им. Маршала ФИО3, № 36 по ул. им. Хользунова, № 16 по ул. Триумфальная под управление вновь избранной управляющей организации только 01.10.2019 не отменяет обязанности последней осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за выполненные работы по установке ОДПУ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что ООО «Альфа Юг» осуществляет управление спорных МКД с октября 2019 года, правопреемником ООО «ЖилЭксперт» не является. Общего собрания собственников по вопросу об установке ОДПУ не проводилось, соответственно расходы должна нести не управляющая организация, а непосредственно собственники спорного МКД, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома по ул. им. Германа Титова, 46, ул. им. Германа Титова, 48, ул. им. Германа Титова,56, ул. им. Маршала ФИО3, 35, ул. им. Хользунова,36 ул. Триумфальная, 16 с 01.10.2019 на момент разрешения спора находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации именно на обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», как управляющей организации спорного МКД,  лежит обязанность по возмещению истцу стоимости установки ОДПУ. При этом суд отмечает, что указанная обязанность лежит на ответчике в силу закона вне зависимости от фактического заключения каких-либо соглашений с истцом. 

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности в материалах дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 27.07.2023.

В статье 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты назван факт установки прибора учета, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2022 №303-ЭС22-6315.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности по праву требования оплаты за установку ОДПУ в МКД за июнь 2020 года, возникшему у истца после 27.06.2020 (с учетом применения норм ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по аналогии), и последующим задолженностям не является пропущенным.

Судом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периодов по май 2020 года, произведен расчет обоснованно заявленных требований по вводу в эксплуатацию от 05.02.2018 (ул. им. Хользунова,36), 07.09.2017 (ул. Триумфальная, 16), 25.09.2017 (ул. им. Маршала ФИО3, 35), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова,56), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова, 48), 07.09.2017 (ул. им. Германа Титова, 46), исходя из суммы ежемесячного платежа, составляющего 1/60 от стоимости прибора учета и услуги по его установке.

По расчету суда задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета составляет 265 978,34 руб. из них:

- по вводу в эксплуатацию от 05.02.2018 в МКД по адресу 

<

...> за 33 месяца, начиная с июня 2020 года, в размере 52 094,46 руб. (94 717,42/60х33);

- по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу 

<

...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 43 325,80 руб. (92 841,22/60х28);

- по вводу в эксплуатацию от 25.09.2017 относительно МКД по адресу 

<

...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 41 736,80 руб. (89 435,74/60х28);

- по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу 

<

...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 39 932,76 руб. (85 570,06/60х28);

- по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу 

<

...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 43 956,92 руб. (94 193,50/60х28);

- по вводу в эксплуатацию от 07.09.2017 относительно МКД по адресу 

<

...> за 28 месяцев, начиная с июня 2020 года, в размере 44 931,60 руб. (96 282,10/60х28).

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 265 978,34  руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по МКД:

- 

<

...> за период с 01.04.2018 по 31.03.2023 в размере 32 332, 25 руб.;

- 

<

...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 31 710,86 руб.;

- 

<

...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 30 547,64 руб.;

- 

<

...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 29 227,33 руб.;

- 

<

...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 32 172,74 руб.;

- 

<

...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2023 в размере 32 886,13 руб.

Всего предъявлено к взысканию процентов на сумму 188 876,95 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по основной задолженности, истец вправе требовать проценты за предоставленную рассрочку, рассчитанные в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», по МКД 

<

...> за период 01.06.2020 по 31.03.2023 в размере 9 770,08 руб. согласно расчету представленному ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

52 094,00 р.

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50

52 094,00 ? 21 ? 5.5% / 366

164,40 р.

52 094,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

52 094,00 ? 35 ? 4.5% / 366

224,18 р.

52 094,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

52 094,00 ? 158 ? 4.25% / 366

955,77 р.

52 094,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

52 094,00 ? 80 ? 4.25% / 365

485,26 р.

52 094,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

52 094,00 ? 35 ? 4.5% / 365

224,79 р.

52 094,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

52 094,00 ? 50 ? 5% / 365

356,81 р.

52 094,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

52 094,00 ? 41 ? 5.5% / 365

321,84 р.

52 094,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

52 094,00 ? 49 ? 6.5% / 365

454,57 р.

52 094,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

52 094,00 ? 42 ? 6.75% / 365

404,62 р.

52 094,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

52 094,00 ? 56 ? 7.5% / 365

599,44 р.

52 094,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

52 094,00 ? 56 ? 8.5% / 365

679,36 р.

52 094,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

52 094,00 ? 14 ? 9.5% / 365

189,82 р.

52 094,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

52 094,00 ? 42 ? 20% / 365

569,47 р.

52 094,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

52 094,00 ? 23 ? 17% / 365

311,85 р.

52 094,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

52 094,00 ? 23 ? 14% / 365

311,85 р.

52 094,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

52 094,00 ? 18 ? 11% / 365

244,06 р.

52 094,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

52 094,00 ? 41 ? 9.5% / 365

555,91 р.

52 094,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

52 094,00 ? 56 ? 8% / 365

639,40 р.

52 094,00 р.

19.09.2022

31.03.2023

194

7,50

52 094,00 ? 194 ? 7.5% / 365

2 076,62 р.

Сумма основного долга: 52 094,00 р.

Сумма процентов: 9 770,08 р.

В отношении остальных спорных МКД истец вправе начислять указанные проценты (с учетом срока исковой давности) за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 41 475,40 руб. согласно расчету представленному ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

213 883,88 р.

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50

213 883,88 ? 21 ? 5.5% / 366

674,96 р.

213 883,88 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

213 883,88 ? 35 ? 4.5% / 366

920,40 р.

213 883,88 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

213 883,88 ? 158 ? 4.25% / 366

3 924,13 р.

213 883,88 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

213 883,88 ? 80 ? 4.25% / 365

1 992,34 р.

213 883,88 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

213 883,88 ? 35 ? 4.5% / 365

922,92 р.

213 883,88 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

213 883,88 ? 50 ? 5% / 365

1 464,96 р.

213 883,88 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

213 883,88 ? 41 ? 5.5% / 365

1 321,39 р.

213 883,88 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

213 883,88 ? 49 ? 6.5% / 365

1 866,36 р.

213 883,88 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

213 883,88 ? 42 ? 6.75% / 365

1 661,26 р.

213 883,88 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

213 883,88 ? 56 ? 7.5% / 365

2 461,13 р.

213 883,88 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

213 883,88 ? 56 ? 8.5% / 365

2 789,28 р.

213 883,88 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

213 883,88 ? 14 ? 9.5% / 365

779,36 р.

213 883,88 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

213 883,88 ? 42 ? 20% / 365

2 338,07 р.

213 883,88 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

213 883,88 ? 23 ? 17% / 365

1 280,37 р.

213 883,88 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

213 883,88 ? 23 ? 14% / 365

1 280,37 р.

213 883,88 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

213 883,88 ? 18 ? 11% / 365

1 002,03 р.

213 883,88 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

213 883,88 ? 41 ? 9.5% / 365

2 282,40 р.

213 883,88 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

213 883,88 ? 56 ? 8% / 365

2 625,20 р.

213 883,88 р.

19.09.2022

01.05.2023

225

7,50

213 883,88 ? 225 ? 7.5% / 365

9 888,47 р.

Сумма основного долга: 213 883,88 р.

Сумма процентов: 41 475,40 р.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 265 978,34 руб. и проценты в размере 51 245,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 265 978,34 руб., проценты в размере 51 245,48 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 628 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 210 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             А.В. Крайнов