ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87887/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В.,         судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18982/2024)  ООО «Выборгский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-87887/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение»

3-е лицо: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» (ответчик – Завод, Покупатель) о взыскании 10 551 998, 36 руб. долга и 211 039, 97 руб. неустойки по договору поставки № 1620187302421412209010901/2-ВМЗ/20 от 14.05.2020.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи».

Решением от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, исполнение обязательства ответчиком не должно ставиться в зависимость от исполнения контрагентом стороны своих обязательств.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №1620187302421412209010901/2-ВМЗ/20 от 14.05.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора продукцию, наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость товара, поставляемого по Договору в соответствии со Спецификацией № 1, составляет 14 999 997, 24 руб.

Из Спецификации № 1 следует, что Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя компоненты устройства и других элементов валопровода проекта 23550 на общую сумму 14 999 997, 24 руб.

Порядок расчетов между сторонами за поставленный товар определен пунктом 3.5 Договора, из которого следует, что оплата осуществляется на основании счета Поставщика, окончательный расчет осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад Покупателя на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Истец передал Ответчику товар на общую сумму 15 103 997, 53 руб. по следующим товарным накладным:

- по накладной №7 от 12.01.2021 на общую сумму 274 851, 84 руб.;

- по накладной №318 от 16.04.2021 на общую сумму 2 894 177, 25 руб.;

- по накладной №14 от 11.01.2022 на общую сумму 104 000 руб.;

- по накладной №12 от 11.01.2022 на общую сумму 11 830 968,44 руб. 

Указанные товарные накладные от имени Покупателя подписаны Генеральным директором ООО «ВМЗ-СМ» ФИО4, что подтверждает факт поставки и приемки товара Ответчиком.

Каких-либо претензий относительно качества и/или количества поставленного товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

В соответствии с условиями пункта 3.5 Договора Поставщиком в адрес Покупателя направлены счета-фактуры №7 от 12.01.2021, №355 от 16.04.2021, №14 от 11.01.2022 и №13 от 11.01.2022.

Вместе с тем Покупателем поставленный товар был оплачен не в полном объеме: как следует из акта сверки взаимных расчетов по Договору за период с января 2020 по декабрь 2022 года ответчиком было осуществлено две оплаты на общую сумму 4 551 999, 17 руб., и по состоянию на 31.12.2022 на стороне Покупателя осталась обязанность по уплате в пользу Поставщика задолженности в размере 10 551 998, 36 руб.

При определении срока наступления обязанности Покупателя произвести окончательную оплату продукции истец  считает таковой от даты последней поставки оборудования в полном объеме. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора, считая от 11.01.2022, срок оплаты Покупателем поставленного товара, по мнению истца, наступил 26.01.2022.

Истцом 13.07.2023 в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Претензия №274 от 12.07.2023 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по Договору в размере 10 551 998, 36 руб., а также выплатить неустойку в размере 211 039, 97 руб., начисленную в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что срок исполнения обязательств не наступил; следовательно, как само требование об оплате, так и начисление неустойки на неоплату не имеют под собой законного основания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Завод является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии со статьей 9 Закона № 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Как следует из пунктов 1.2 и 2.3 Договора, он был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа ИГК № 16201873002421412209010901.

В силу пункта 3.3 Договора финансирование по Договору осуществляется в рамках финансового обеспечения государственного оборонного заказа (ГОС).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата со стороны госзаказчика и заказчика в адрес покупателя (Ответчика) осуществляется с учетом выделенного лимита бюджетных ассигнований.

Пункт 3.6 Договора указывает на то, что при непоступлении или неполном поступлении денежных средств от госзаказчика (заказчика) на счет покупателя (Ответчика) неоплата в адрес поставщика (Истца) не являются просрочкой Ответчика перед поставщиком (Истцом). 

Согласно пункту 3.11 Договора Ответчик (покупатель) освобождается от ответственности при недофинансировании или приостановлении финансирования из бюджета.

Пункт 3.5 Договора устанавливает, что окончательный расчет за поставляемый Истцом товар осуществляется в течение 10 банковских дней после поставки товара на склад Ответчика или после поступления денежных средств от государственного заказчика - в зависимости от того, что произойдет позднее. В любом случае окончательный расчет производится после согласования ВП МО РФ предельной стоимости и, соответственно, перевода стоимости в фиксированную.

Заказчиком по гособоронзаказу ИГК № 16201873002421412209010901 выступает АО «Адмиралтейские верфи» (пункт 1.3 Договора).

Определением от 08.08.2024 суд апелляционной инстанции обязал ответчика и АО «Адмиралтейские верфи» представить в материалы дела выписки по счетам, открытым для исполнения государственного контракта №1620187302421412209010901 по состоянию на 04.04.2024г.

Согласно представленным выпискам, расчеты по договору 16201873002421412209010901 2750-Д от 06.09.2018 между АО «Адмиралтейские верфи» и ответчиком не завершены.

Ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств (незавершение расчетов) получено письмо от АО «Адмиралтейские верфи» № 58255-467 1295 от 15.08.2024, согласно которому по состоянию на 04.04.2024 указанный договор 16201873002421412209010901/2750-Д не закрыт, а общая сумма неоплаченного АО «Адмиралтейские верфи» остатка по этому договору составляет 42 125 202 руб.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты по Договору с учетом особенности государственного финансирования оборонных заказов не наступил, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения финансовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 апреля 2024 года по делу №  А56-87887/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало