﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Эмдер 3» на постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-2747/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 6-й микрорайон, дом 2, офис 106, ИНН 8610026815, ОГРН 1128610000111) к товариществу собственников жилья «Эмдер 3» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 6-й микрорайон, дом 3, офис 364, ИНН 8610009104, ОГРН 1188617013034) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нягань, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Эмдер 3» (далее – ТСН «Эмдер 3», ответчик) о взыскании 521 305 руб. 54 коп., из которых 513 300 руб. 17 коп. – основной долг, 8 005 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2018-11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нягань, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

18.05.2020 ТСН «Эмдер 3» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены полностью, с ООО «Феникс» в пользу ТСН «Эмдер 3» взыскано 180 368 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы удовлетворены в части 90 107 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСН «Эмдер 3» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно сложности и длительности судебного разбирательства; определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 14 000 руб. на услуги представителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2019, заключенный между ответчиком и гражданином Гордеевым Алексеем Викторовичем на оказание услуг по недопущению взыскания с заказчика задолженности в судебном порядке в сумме 521 305 руб. 54 коп. (основного долга и процентов); согласно пункту 1.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 % от суммы предъявленных исковых требований; 15.02.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на сумму 52 130 руб.;

- договор оказания юридических услуг и по юридическому консультированию от 13.06.2019, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Черновой Марией Аркадьевной; акт о приеме работ по договору от 13.06.2019 № 29 на сумму 52 130 руб. 54 коп., платежное поручение от 11.05.2020 № 101);

- договор поручения (юридических услуг) от 13.06.2019 № 06-2019, заключенный между Нестеровым Александром Владимировичем (поверенный) и ответчиком на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании 17.06.2019 по делу № А75-2747/2019; согласно пункту 2.1 договора вознаграждение составляет 14 000 руб.; на основании заявления поверенного денежные средства вручены ему под расписку.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изменяя определение суда и частично отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг представителем Черновой М.А., а также из факта трудовых отношений Гордеева А.В. с ООО «Эмдер 3».

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ» (пункт 11 Информационного письма № 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Гордеев А.В. является штатным работником ТСН «Эмдер 3», а материалы дела не содержат и доказательств фактического оказания Черновой М.А. каких-либо услуг по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 Информационного письма № 121.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Эмдер 3» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 286. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко