СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17278/2022-ГК

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А60-41497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уникум Авто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года

по делу № А60-41497/2022  

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Авто» (ответчик)  о взыскании 1 168 987 руб. 88 коп., в том числе платы  за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:02113001:15 за период с декабря 2021года  по июль 2022 года в размере 1 120 124 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 48 863 руб. 42 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика денежные средства в сумме 985475 руб. 87 коп., в том числе   неосновательное  обогащение в сумме   461 496 руб. 06 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 238 руб. 57 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022;  неосновательное  обогащение в сумме  496 904 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 по 07.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 836 руб. 66 коп. за период с 11.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 710 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной жалобе ответчик полагает принятое по делу решение незаконным и необоснованным.  По мнению ответчика он является арендатором земельного участка, действие договора аренды в установленном порядке не прекращено, участок не возвращен, на участке  находится  имущество ответчика в виде свайного поля,    ввиду чего у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 10.02.2017 № 6в-2017, неосновательное обогащение отсутствует. 

Ответчик не согласен с размером взысканных денежных средств,  считает, что при расчете размера  задолженности  подлежал применению понижающий коэффициент 0,3%, предусмотренный приложением №2 к договору аренды земельного участка. Полагает, что размер задолженности определен неверно, как и   размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уникум Авто» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15  площадью 15 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании    договора  аренды от 04.05.2011 № 12а-2011 со сроком действия с 03.03.2011 до 03.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014) с разрешенным использованием - для строительства автосалона; договора аренды от 10.02.2017 № 6в-2017 со сроком действия с 03.03.2017 до 03.03.2020 с разрешенным использованием -  для завершения строительства.  

Согласно пункту 6.4. договора аренды от 10.02.2017 при прекращении настоящего договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок. Прием-передача земельного участка производится в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами в установленном законом порядке. 

В иске истец указал, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 31.03.2020 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил,  установлено, что в северно-западной части земельного участка на площади примерно 50x30 м вбиты железобетонные сваи; через земельный участок с восточной стороны проходит трубопровод (две трубы). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-35463/2020   право собственности ООО «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:5660113001:15, признано отсутствующим.  

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 05.05.2022 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил,  установлено: в северно-западной части земельного участка на площади примерно 50x30 м вбиты железобетонные сваи, имеющие квадратное сечение 30x30см, выступающие над поверхностью земли от 0,4 до 2,5 м;  в западной части земельного участка  имеется группа свай различной высоты (от 0,5 до 4м), на двух самых крупных сваях из данной группы вывешена растяжка с объявлением о продаже фундамента;  в северо-западной части земельного участка у его границы расположена трансформаторная подстанция, с южной стороны данной подстанции установлен металлический гараж; с восточной стороны (ближе к восточной границе земельного участка) по земельному участку проходят опоры линии электропередач; западнее данной линии электропередач (с севера на юг) по земельному участку проходит трубопровод, который состоит из двух труб, защищенных теплоизоляцией; признаков хозяйственной деятельности на земельном участке не обнаружено, имеется зарастание поверхности естественным растительным покровом, кустарники и малые деревья произрастают среди железобетонных свай.  

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 27.04.2022 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  действие договора аренды прекращено. Учитывал прекращение договора аренды земельного участка, доказанность фактического пользования ответчиком земельным участком, суд признал обоснованными  требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п.10 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Материалами настоящего дела подтверждено,  что 10.02.2017 с ответчиком заключен договор № 6в-2017  аренды, по условиям которого Администрацией города Нижний Тагил ответчику ООО «Уникум Авто»  однократно предоставлен в аренду земельный участок  из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей, с кадастровым номером 66:56:0113001:15, на срок до 03.03.2020 (п.п.1.1, 2.1 договора). 

Согласно материалам дела цель предоставления земельного участка ответчику не достигнута, объект капитального строительства на участке не возведен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Таким образом договор аренды прекратил действие ввиду истечения срока. 

Вновь земельный участок ответчику  в аренду  не предоставлен. 

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-35463/2020.  Иск Администрации города Нижний Тагил удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом арендодатель  с очевидностью возражал против использования арендатором земельного участка  по истечении срока действия договора аренды, ввиду чего приведенные ответчиком доводы о том, что действие договора возобновлено со ссылками на положения  п.2 ст.621 ГК РФ  судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что на указанном в иске земельном участке расположено принадлежащее ответчику движимое имущество (строительные материалы). Так,  согласно акту осмотра  от  31.03.2020   в северно-западной части земельного участка на площади примерно 50x30 м вбиты железобетонные сваи; через земельный участок с восточной стороны проходит трубопровод (две трубы); в акте осмотра от   05.05.2022  отражено, что в северно-западной части земельного участка на площади примерно 50x30 м вбиты железобетонные сваи, имеющие квадратное сечение 30x30см, выступающие над поверхностью земли от 0,4 до 2,5 м;  в западной части земельного участка  имеется группа свай различной высоты (от 0,5 до 4м), на двух самых крупных сваях из данной группы вывешена растяжка с объявлением о продаже фундамента;  в северо-западной части земельного участка у его границы расположена трансформаторная подстанция, с южной стороны данной подстанции установлен металлический гараж; с восточной стороны (ближе к восточной границе земельного участка) по земельному участку проходят опоры линии электропередач; западнее данной линии электропередач (с севера на юг) по земельному участку проходит трубопровод, который состоит из двух труб, защищенных теплоизоляцией; признаков хозяйственной деятельности на земельном участке не обнаружено, имеется зарастание поверхности естественным растительным покровом, кустарники и малые деревья произрастают среди железобетонных свай.  

Таким образом, установив занятие участка имуществом ответчика, а также определив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на обязанность ответчика  вносить плату за использование земельного участка в размере, аналогичном размеру  арендной платы, пришел к выводам о том, что не внеся  плату за пользование участком,  ответчик неосновательно сберёг денежные средства.    

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за  пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее предоставленный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:15 имеет вид разрешенного использования: для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей.  В период срока действия договора аренды  при определении размера арендной платы применялась ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены   Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365.

Истцом расчет размера неосновательного обогащения  выполнен с использованием ставки 8 % «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м)  -  п.70 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Нижний Тагил.

При разрешении спора, исследовании обстоятельств дела  суд первой инстанции   правомерно указал на невозможность применения указанной ставки, так как магазины, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. 

Приняв во внимание, что в указанный в иске период ответчик строительство на участке не осуществлял, действующего разрешения на строительство не имел, суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения для расчета платы ставки 0,3 %. 

Пунктом 156 Ставок предусмотрена ставка 9,89 % (иное использование). 

Так как участок в указанный в иске период оставался занятым ответчиком, при этом объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, а также строительство на участке не осуществлял, действующего разрешения на строительство не имел, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при расчете размера платы за пользование  подлежала применению ставка 9,89 % (иное использование). 

Вместе с тем, в отсутствие возможности выйти за пределы заявленных требований,   суд правомерно удовлетворил иск, взыскал с ответчика неосновательное обогащение (плату за использование участка), проценты за пользование денежными средствами. 

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены с учетом изложенного выше.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном начислении истцом процентов за пользование чужими средствами апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-41497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова