﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2036/2019(9)-АК

Дело № А50-36584/2017

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  04 июня 2020года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от Лейфера Л. Я.: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 24.09.2019;

от Запевалова С.В.: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 24.09.2019;

от конкурсного управляющего Дружининой Т.В.: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 12.03.2020;

от уполномоченного  органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Лейфера Леонида Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 апреля 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО «СпринтЭнерго» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-36584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСервис – Строй»  (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791),

установил:

25.10.2017 уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее -  ООО «УралСервис – Строй»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление принято к

производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 ООО «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна.

27.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «УралСервис-Строй» Дружининой Т.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «УралСервис-Строй» Запевалова Сергея Владимировича и Лейфера Леонида Яковлевича (далее -  ответчики), взыскании с них в пользу ООО «УралСервис-Строй» денежных средств в сумме 4 763 316,25 руб.

25.02.2020 конкурсной управляющий  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «УралСервис-Строй» Запевалова С.В. и Лейфера Л.Я., взыскать с них в пользу ООО «УралСервис-Строй» денежные средства в сумме 49 012 399,54 руб.

02.04.2020 конкурсный кредитор ООО «СпринтЭнерго» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие Запевалову С.В., Лейферу Л.Я., а также в виде наложения на денежные средства, которые будут находиться на вновь открывающихся счетах, в пределах суммы иска 49 012 399,54 руб.; в виде наложения ареста на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее Запевалову Сергею Владимировичу и Лейферу Леониду Яковлевичу на праве собственности и вновь приобретаемое движимое/недвижимое имущество Запевалова Сергея Владимировича и Лейфера Леонида Яковлевича в пределах суммы иска 49 012 399,54 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2020 ходатайство конкурсного кредитора удовлетворить частично. Наложен арест на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее Запевалову Сергею Владимировичу и Лейферу Леониду Яковлевичу на праве собственности в пределах суммы 49 012 399,54 руб.

Не  согласившись  с вынесенным определением, Лейфер Л.Я. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель ссылается на то, что  судебный акт принят с нарушением части 2 статьи 90 АПК РФ в условиях установления судом обстоятельств добросовестности ответчиков, а также отсутствия каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта. 

Апеллянт отмечает, что принимая во внимание фактическое содержание заявления о принятии обеспечительных мер, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, какие-либо доказательства невозможности либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, заявителями не представлены, перед судом не раскрыты и не доказаны. Факты признания должника несостоятельным и наличия реестра кредиторской задолженности сами по себе не могут рассматриваться в качестве исключительного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства наличия непогашенной задолженности перед кредиторами могут свидетельствовать о неком нарушении финансовых интересов последних, однако, согласно материалам настоящего дела о банкротстве, все кредиторы должника уже осуществили защиту своих прав и интересов посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, в настоящее время имущественные права и законные интересы кредиторов должника надлежащим образом защищены, существовавшее состояние между сторонами (statusquo) сохранено, что также исключает необходимость и саму возможность принятия обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель Лейфера Л. Я., Запевалова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  расчетные счета, принадлежащее Запевалову С.В., Лейферу Л.Я. и  в виде наложения ареста на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я. на праве собственности и вновь приобретаемое движимое/недвижимое имущество, кредитор ООО «СпринтЭнерго» ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «УралСервис-Строй» Запевалова С.В. и Лейфера Л.Я. и взыскании  с них в пользу ООО «УралСервис-Строй» убытков  в размере   49 012 399,54 руб., требования к ответчикам предъявлены в связи с совершением действий по неоплате задолженности по договору подряда, проведению расчетов с контрагентами по иным расчетным счетам и (или) в обход расчетных счетов, осуществлением деятельности в условиях аффилированности лиц, использованием денежных средств не по назначению.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы конкурсного  кредитора  обоснованными и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я.  на праве собственности в пределах суммы 49 012 399,54 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд исходил из того, что  наложение ареста на денежные Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я.  

является чрезмерным ограничением имущественных прав физических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор  ООО «СпринтЭнерго»  ссылается на то, конкурсным управляющим  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности   (требования заявлены на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных в заявлении обстоятельствах дела,  подлежат применению обеспечительные меры в отношении учредителей должника Запевалова С.В., Лейфера Л.Я. в пределах

наложения ареста на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее Запевалову С.В. и Лейферу Л.Я.  на праве собственности, указав, что данные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов).

Суд апелляционной инстанции считает , что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что все кредиторы должника уже осуществили защиту своих прав и интересов посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов и,  следовательно, имущественные права и законные интересы кредиторов защищены, подлежат отклонению,  поскольку именно не принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав кредиторов и должника. В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов, защиту их прав и законных интересов, вопреки доводам апеллянта.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как уже было сказано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому необходимость их принятия оценивается судом исключительно на основании доводов и аргументов заявителя.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность .

Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы  обстоятельств,  препятствующих применению  оспариваемых  обеспечительных  мер  ,  в определении суда  первой  инстанции  не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.04.2020 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2020 года по делу № А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов