ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9121/2019

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь»на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № А82-9121/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: департамент лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – ответчик, ООО «Лиза»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» (далее – ответчик, заявитель, ООО «СП Красный Октябрь») о признании недействительным договора о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.05.2011 № 64, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности договора уступки в виде прекращения права аренды ООО «Лиза», восстановления права аренды ООО «СП «Красный Октябрь» на земельный участок общей площадью 2355,0 га с кадастровым номером 76:03:070101:3, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенный по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, ГК ЯО «Брейтовское лесничество», Брейтовское участковое лесничество, квартала 101-120, по договору аренды лесного участка от 16.05.2011 № 64, заключенному между департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ООО «СП «Красный Октябрь» на срок по 15.05.2060.

При обращении с исковым заявлением ФИО3 обратился с ходатайством на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 46, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии обеспечительных мер. Истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрацию всех видов сделок по переходу права, а также любых обременений в отношении лесного участка площадью 2355,0 га с кадастровым номером 76:03:070101:3, категория земель: земли лесного фонта, разрешенное использование: для использования охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Брейтовский. ГУ ЯО «Брейтовское лесничество», Брейтовское участковое лесничество, кварталы 101-120, ООО «СП «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

ООО  «СП Красный Октябрь с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение статей 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб. Истец не представил доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества (имущественных прав) должника, причинения значительного ущерба кредиторам. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований об оспаривании сделки просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Заявление мотивировано возможным уменьшением (полной утратой) имущественных прав ООО «СП «Красный Октябрь», принадлежащего должнику, по отношению к указанному земельному участку, что негативно отразится на конкурсной массе должника и приведет к нарушению прав кредиторов истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом, обеспечивают восстановление прав на земельный участок в случае признания сделки недействительной; заявленная мера соразмерна заявленному требованию.

Заявителями жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих однозначным образом о том, что принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным либо затруднительным осуществление деятельности ответчиками. 

 Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № А82-9121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1