Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5913/2022

20 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.08.2012, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 1 276 699 рублей 09 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 102265 от 16.09.2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 1 276 699 рублей 09 копеек по договору от 28.05.2019 № 1/11/27.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11 марта 2025 г. на 16 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал исковые требования с учетом ранее представленных ходатайств об уточнении исковых требований от 31.03.2023, 17.06.2024, 13.11.2024, согласно которых просил расторгнуть договор подряда № 18/11/27 от 28.05.2019 г., заключённый между ООО «Академпроект» и АО «Россети Тюмень» и взыскать с АО «Россети Тюмень» неосновательное обогащение в размере 685 389 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, сослался, что аналогичный спор между сторонами ранее уже был предметом судебного разбирательства в третейском суде. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 18/11/27 от 28.05.2019 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции ВЛ-110 кВ ФИО3 1,2 цепь с отпайкой по ПС Родник на участке от ПС 220 кВ Когалым до отпайки на ПС 110 кВ Родник (замена провода АС-150 по АС-240) филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети. 

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора подряда составляет 2 582 020,68 рублей, НДС не облагается.

Сроки выполнения работ, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) с момента подписания договора (25.05.2019 г.) по 16.02.2020 года

Выполнив работы, истец 13.12.2021 года направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 13.12.2021 года на общую сумму 2 582 020,68 рублей. 

Однако ответчик работы не принял, ссылаясь на одностороннее уменьшение стоимости договора направил в адрес ООО «Академпроект» письмо за исх. № РТ2/1/791 от 20.12.2021 г. с приложением заключения дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора. Впоследствии письмом исх. № РТ2/1/872 от 30.12.2021 года направил протокол разногласий от 29.12.2021 г. к акту сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 13.12.2021 г., настаивая на уменьшении суммы договора до 1 865 670,82 рублей. 

Истец утверждает, что при выполнении своих обязательств по договору ООО «Академпроект» понесло расходов больше, чем стоимость договора, о чем уведомило ответчика. Фактические по расчетам подрядчика расходы составили 3 142 369,91 рублей. Но, несмотря на данный факт, ответчик 21.02.2022 года оплатил работы частично на сумму 1 865 670,82 рублей. Обязательств по оплате всей суммы задолженности и приемке выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что аналогичный спор между сторонами ранее уже был предметом судебного разбирательства в третейском суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Из этого следует, что арбитражный процессуальный закон запрещает государственным арбитражным судам пересматривать решения арбитража (третейского суда) по существу в ином исковом производстве, в том числе давать иную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по уже рассмотренному третейским судом делу.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение ВС РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Согласно правовой позиции в определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора (право на судебную защиту) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае наличия основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что 22.12.2020 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) получено исковое заявление ООО «Академпроект» к АО «Россети Тюмень» о взыскании 3.899.545,99 руб. по договору подряда № 18/11/27 от 28.05.2019 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции ВЛ-110 кВ ФИО3 1,2 цепь с отпайкой по ПС Родник на участке от ПС 220 кВ Когалым до отпайки на ПС 110 кВ Родник (замена провода АС-150 по АС-240) филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, в том числе задолженности в размере 2.582.020,68 руб., убытков (потерь) в размере 1.114.525,31 руб., суммы повторной экспертизы в размере 200.000,00 руб.

Постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 25.06.2021 по делу № 422/2020-1028 в удовлетворении исковых требований ООО «Академпроект» к АО «Россети Тюмень» о взыскании 3 899 545 руб. 99 коп. отказано в полном объеме.

Третейский суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления оплаты по Договору № 18/11/27 от 28.05.2019 г. в размере 2 582 020,68 руб., так как истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ по Договору.

Также Третейский суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 114 525,31 руб. поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие, что указанные убытки уже понесены или с определённостью будут понесены в будущем. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

В настоящем деле истец повторно предъявил к ответчику требование об оплате работ, стоимости которых третейский суд счел не подлежащей оплате и отказал в их взыскании.

При этом суд отмечает, что основания и предмет исковых требований в части взыскания денежных средств совпадают с основанием и предметом спора, рассмотренного третейским судом. При этом само по себе изменение истцом правовой квалификации требований на неосновательное обогащение (вместо заявленных в третейской суде требований об оплате работ и возмещении убытков / потерь, связанных с выполнением работ по договору № 18/11/27 от 28.05.2019), а также изменение размера денежных требований, заявляемых ко взысканию, сами по себе, не свидетельствуют о том, что исковые требования по третейскому делу № 422/2020-1028 и исковые требования по делу № А75-5913/2022 не тождественны между собой. 

Исковые требования, заявленные истцом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках третейского разбирательства, основаны на отношениях сторон по одному и тому же договору № 18/11/27 от 28.05.2019, одних и тех же доказательствах, связаны с выполнением подрядчиком одних и тех проектных и изыскательских работ.

В обоих делах истец, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке акты, настаивает на выполнении им работ по договору в сумме 2 582 020,68 руб., а также выполнении дополнительных работ (уточнения от 18.11.2022, от 30.03.2023, отзыв на возражения от 13.11.2024 по делу № А75-5913/2022 // п. 135, 140, 171, 182, 199, 216 Решения третейского суда) и просит взыскать в одном случае потери /убытки, возникшие при выполнении подрядчиком работ, превышающих сумму договора (2 582 020,68 руб.), в другом случае неосновательное обогащение, выражающееся в разнице между стоимостью работ по договору с учетом дополнительных работ и стоимостью принятых заказчиком работ.

При этом решением третейского суда установлено, что истцом не доказан факт исполнения в полном объеме работ по спорному договору (п. 215 решения). Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено и не отменено.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что требования по настоящему гражданскому делу заявлены в отношении того же предмета и обоснованы теми же фактическими обстоятельствами (касаются выполнения тех же самых работ, дополнительных работ), что и требования заявителя, являвшиеся предметом рассмотрения третейского суда по делу № 422/2020-1028.

При изложенных обстоятельствах, производство по деду № А75-5913/2022 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 685 389 рублей 42 копеек (с учетом уточнения иска от 17.06.2024) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о расторжении договора № 18/11/27 от 28.05.2019, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны АО «Россети Тюмень» допущено существенное нарушение по смыслу статьи 450 ГК РФ, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор № 18/11/27 от 28.05.2019 расторгнут обществом «Академпроект» в одностороннем порядке согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 1030 от 05.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент судебного заседания договор расторгнут истцом во внесудебном порядке, путем направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в связи с прекращением производства в части взыскания неосновательного обогащения, государственная пошлина в сумме 16 708 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 059 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 18/11/27 от 28.05.2019 отказать.

Производство по делу № А75-5913/2022 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 685 389 рублей 42 копеек прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 767 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 358 от 15.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья А.Х. Агеев