66668991460577

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3768/23

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляева К.П., Полуяктова А.С., при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (далее - общество «Демонтаж-Строй», общество, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А50-10693/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-10693/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В   судебном   заседании   приняли   участие   в   режиме   онлайн

представители:

общества «Демонтаж-Строй» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) -ФИО3 (доверенность от 17.01.2023 № 59АА4309122).

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского  края  с  иском  к  обществу  «Демонтаж-Строй»,  потребовав

расторжения договора аренды имущества от 30.01.2020 и возвращения арендованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012209:20 общей площадью 8121 кв. м (в части площади 1000 кв. м), бытовки стационарной, расположенных по адресу: 

<

...> а также о взыскания 260 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 20 752 руб. 06 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А50-10693/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Демонтаж-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 18.08.2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе общества «Демонтаж-Строй» перешел к рассмотрению дела № А50-10693/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.12.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском предпринимателя ФИО2 встречный иск общества «Демонтаж-Строй» о признании договора аренды имущества от 30.01.2020 незаключенным, о чем вынесено определение от 19.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.03.2023 мотивированное решение суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу № А50-10693/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Демонтаж-Строй» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Демонтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы обществом «Демонтаж-Строй» приведены следующие доводы.

Апелляционным судом не дана правовая оценка доводам общества «Демонтаж-Строй» об отсутствии у сторон оригинала спорного договора аренды имущества от 30.01.2020, о бездействии ФИО2 в связи с неисполнением этого договора обществом, об инициировании ФИО2 настоящего дела лишь спустя два года после заключения договора исключительно в связи с возникшей конфликтной ситуацией с директором общества «Демонтаж-Строй» ФИО4

Апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что общество «Демонтаж-Строй» не использовало каким-либо образом спорное имущество (часть земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012209:20 и находящуюся на нем стационарную бытовку) как в период срока аренды, указанного в договоре аренды имущества от 30.01.2020 (с 30.01.2020 по 20.12.2020), так и в период после истечения этого срока, учитывая, что договор условия о его пролонгации не содержит, а 20.10.2020 обществом была получена лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов по иному адресу (Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>). Доказательств иного в деле не имеется. Между тем обстоятельство, связанное с отсутствием пользования имуществом, по мнению заявителя жалобы, исключает удовлетворение требований о взыскании арендной платы по договору за период его действия, а требование о взыскании арендной платы за пределами срока договора не основано на нормах действующего законодательства. В жалобе приведены ссылки на судебную практику в подтверждение приведенного довода.

Заявитель жалобы дополнительно отмечает, что в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела по вопросу о взыскании судебной неустойки по заявлению предпринимателя ФИО2 между сторонами подписан акт о возврате имущества, датированный 31.03.2022, при этом общество выплатило присужденные предпринимателю денежные суммы (260 000 руб. основного долга, 20 752 руб. 06 коп. процентов, а также 14 569 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску) в период, когда апелляционная жалоба общества «Демонтаж-Строй» на мотивированное решение суда первой инстанции от 18.08.2022 еще не была рассмотрена, а предприниматель при таких обстоятельствах инициировал новое дело № А50-5835/2023 о взыскании арендной платы по договору аренды имущества от 30.01.2020 за последующий период с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Поведение предпринимателя ФИО2 в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы считает явно недобросовестным, настаивая на применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и лишении указанного лица судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда от 07.03.2023 без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Демонтаж-Строй» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.01.2020 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 30.01.2020 по 30.12.2020 во временное возмездное владение и пользование для ведения деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов следующее имущество: часть земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012209:20 (общая площадь участка 8121,0 кв. м) и бытовку стационарную, - расположенное по адресу: 

<

...>.

Поименованное в договоре имущество передано арендатору -обществу «Демонтаж-Строй» по акту приема-передачи 30.01.2020.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан производить ежемесячные арендные платежи в размере 10 000 руб. в срок до пятого числа каждого текущего (расчетного) месяца. Днем исполнения обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В арендную плату включены расходы по оплате потребленной электроэнергии, а также коммунальные платежи. Расходы по оплате услуг связи и охраны несет арендатор.

В пункте 6.1 договора оговорено, что договор может быть досрочно расторгнут (прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды. В контексте договора термин «систематические задержки» означает более двух задержек подряд на десять календарных дней каждая в течение срока действия договора.

При наличии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о расторжении с указанием соответствующих причин. При этом арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня получения соответствующего уведомления (пункт 6.2 договора).

По окончании срока его действия (досрочного расторжения договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае если имущество возвращается не в первоначальном состоянии с учетом нормального износа (имеются какие-либо механические повреждения и т.д. и т. п.), то арендодатель вправе отказаться от приема имущества до проведения, арендатором их в первоначальное состояние с учетом нормального износа или принять их и предъявить арендатору к возмещению стоимость ремонта и иных затрат необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом нормального износа (пункт 6.3 договора).

По утверждению предпринимателя, в период с 30.01.2020 по 31.03.2022 общество «Демонтаж-Строй» арендную плату во исполнение принятых на себя обязательств по договору не вносило, в результате чего на стороне указанного лица образовалась задолженность в общей сумме 260 000 руб.

Предпринимателем в адрес общества «Демонтаж-Строй» 16.03.2022 было направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества от 30.01.2020, необходимости возвращения имущества из аренды, погашении задолженности и уплате начисленных процентов.

Отсутствие со стороны общества удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу указанных требований, общество «Демонтаж-Строй» заявило встречный иск, потребовав признания договора аренды имущества от 30.01.2020 незаключенным.

Разрешая спор в пользу предпринимателя, апелляционный суд руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходил из заключенности сторонами спорного договора аренды, его исполнения арендодателем в части передачи имущества арендатору в пользование и отсутствии в материалах дела доказательств внесения последним арендных платежей за заявленный в иске период пользования имуществом, что расценено судом в качестве основания для расторжения договора и понуждения арендатора к возврату имущества из аренды. Расчеты основного долга и начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил, признал правильными. Доводы общества «Демонтаж-Строй» о незаключенности договора суд отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт

1статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт

2статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в представленном истцом по первоначальному иску (предпринимателем ФИО2) договоре аренды имущества от 30.01.2020 имеется описание объектов аренды - часть земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012209:20 (общая площадь участка 8121,0 кв. м) и бытовка стационарная, расположенные по адресу: 

<

...> а также на стоимость аренды - 10 000 руб. в месяц, срок аренды - с 30.01.2020 по 30.12.2020, во исполнение договора между сторонами составлен акт приема-передачи 30.01.2020, сведений о том, что между сторонами до начала настоящего судебного разбирательства имелись какие-либо разногласия в отношении объектов аренды, не имеется.

Апелляционный суд также выявил, что обозначенный договор был передан самим ответчиком по первоначальному иску (обществом «Демонтаж-Строй») в лицензирующий орган - Министерство промышленности и торговли Пермского края в составе пакета документов, необходимых для получения лицензии на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, более того, Министерством промышленности и торговли Пермского края в феврале 2020 г. проводилась проверка общества по вопросу выполнения лицензионных требований, составленными по результатам проверки актами от 12.02.2020 № 6, от 19.02.2020 № 6-д подтверждается, что лицензируемая деятельность осуществлялась обществом по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые обществом «Демонтаж-Строй» объективными средствами доказывания, позволили апелляционному суд отклонить его доводы о незаключенности договора аренды имущества от 30.01.2020 и квалифицировать спорные правоотношения как договорные, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

С учетом принятия обществом «Демонтаж-Строй» имущественного предоставления от предпринимателя ФИО2 (принятия поименованного в договоре имущества в пользование), а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора со ссылкой на неопределенность его предмета, размера арендной платы, иные обстоятельства до рассмотрения иска вывод апелляционного суда о наличии между сторонами договорных отношений является правомерным, соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие у общества другой производственной площадки, используемой на основании иного договора аренды, не означает невозможности сохранения арендных отношений в отношении производственной площадки по адресу: 

<

...>.

Какие-либо объективные доказательства невозможности использования указанного имущества в заявленный в иске период времени по вине арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку в дело не представлен оригинал договора аренды имущества от 30.01.2020, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом по первоначальному иску действительно представлена только копия спорного договора, вместе с тем иных копий обозначенного договора, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии договора, представленного в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих первоначальный иск, в материалах дела не имеется, более того, копия этого договора, представленная в дело лицензирующим органом по запросу суда, и копия договора, представленная истцом по первоначальному иску, идентичны.

С заявлением о фальсификации данных доказательств (договора, акта приема-передачи к нему) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обращалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора в декабре 2020 г. общество «Демонтаж-Строй» имущество из аренды арендодателю не возвратило, доказательств того, что последний в какой-либо форме возражал против продолжения договорных арендных отношений.

Доказательств внесения арендных платежей во исполнение договора аренды имущества от 30.01.2020 обществом «Демонтаж-Строй» в дело не представлено, обоснованность расчета задолженности по арендной плате в сумме 260 000 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 752 руб. 06 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды является возмездным, а обязанность по своевременному внесению арендной платы - одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что само по себе неиспользование арендованного имущества дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование арендованного имущества, на чем настаивает общество «Демонтаж-Строй», не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО2 в течение длительного времени после заключения договора не предъявлял требований о взыскании стоимости аренды, также не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по её оплате.

Следует отметить, что по смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению принятого на себя обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата обществом «Демонтаж-Строй» арендных платежей за длительный период времени, соблюдение истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора аренды имущества от 30.01.2020 и понуждения общества к возврату имущества из аренды соответствует нормам пункта 2 статьи 450 и статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Злоупотребления правом со стороны предпринимателя ФИО2, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление им прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся в части к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А50-10693/2022 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиК.П. Беляев

А.С. Полуяктов